Ухвала суду № 132283995, 03.12.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8088/20

6/214/203/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря Мигуль А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 214/8088/20, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

16.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №214/8088/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 26.04.2021 року рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2021 року по справі № 214/8088/20 набрало законної сили у встановленому законом порядку. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №214/8088/20 від 19.08.2021.

Слід наголосити на тому, що при ознайомленні із вказаним виконавчим листом було виявлено, що в ньому допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування Стягувача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄвропЕЙка агенція з повернення боргів», замість вірного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄвропЕЙська агенція з повернення боргів».

Крім того, вказана описка була наявна також у резолютивній частині Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2021 року.

На даний час, з рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2021 року з ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1,2ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважної причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.431,446, п. 17.4, ч.1 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 214/8088/20 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.08.2021 року по цивільній справі № 214/8088/20 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська