Постанова № 1322822, 09.01.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2008 р. Справа № 7/386-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства (УВП УТОГ), м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003842301/0 від 22.05.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача: Орешко А.П., представник, пост. дов. №3 від 02.04.2007р., Алексеєва Н.С., представник (дов. у справі)

від відповідача: Тосік Н.І., гол. держподатковий інспектор (дов. у справі)

Позивач (Херсонське учбово-виробниче підприємство (УВП УТОГ) звернувся з позовом, у якому просить суд скасувати в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2006р. №0003842301/0, яким підприємству за порушення п.1.3, п.1.8 статті 1; п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7; п.п.7.7.1, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.10 п.7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі за текстом Закон №168) зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 52725.00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 158 грн. 50 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що висновки відповідача, які викладено у акті невиїзної позапланової перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету від 18.05.2006р. №1606/23-7/03972809, на підставі яких прийняте оспорюване повідомлення-рішення, не відповідають положенням Закону №168 та приписам ст.ст. 19, 67 Конституції України.

Зазначає, що Законом №168 не передбачено проведення зустрічних перевірок до виробника як обов’язкової вимоги для підтвердження суми відшкодування ПДВ. Підставою для віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, що сплачений контрагентам в ціні товарів, є податкові накладні, які складено відповідно до вимог Закону №168 і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97р. №165. Також, на момент перевірки взаєморозрахунків підприємства з контрагентами не встановлено, що установчі документи або свідоцтва платників ПДВ контрагентів визнані недійсними.

Вважає, що діюче законодавство України, зокрема і Закон України «Про ПДВ», не встановлює обов’язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем, або іншою особою з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у ціні товару. У відповідності до чинного законодавства сума ПДВ, включена до ціни товару є податковим зобов’язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджету.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, який сплинув з урахуванням застосування апеляційної процедури оскарження по скарзі від 22.06.2007 р.

Мотивуючи клопотання, позивач посилається на те, що його уповноважений представник Орешко А.П. з червня 2007 р. систематично знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданими листками непрацездатності.

Відповідач з заявленим клопотанням не погоджується, посилаючись на те, що ст.. 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, який обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Суд, керуючись ч. 2 ст..100 КАС України, задовольняє клопотання позивача, враховуючи надані докази, визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною і розглядає справу в порядку, встановленому цим кодексом.

Суд також, вирішуючи клопотання позивача, враховує ту обставину, що Херсонське учбово-виробниче підприємство створено для навчання випускників спецшкіл-інтернатів для глухих та слабочуючих дітей первинним професійним навичкам, залученням інвалідів зі слуху, які мешкають у Херсонській області до суспільно-корисної праці та забезпеченням соціального захисту працюючих в УТОГ інвалідів.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих письмових запереченнях зазначає, що позов задоволенню не підлягає в зв’язку із спливом річного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав. Звертає увагу, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення датоване 22.05.2006 р. і могло бути оскаржене протягом з 22.05.2006 р. по 22.05.2007 р.

В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається на ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженим представником органу ДПС на підставі п.1 ст.11 Закону № 509 проведено документальну невиїзну перевірку обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (ХУВП «УТОГ», код 03972809) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2005 р., за наслідками якої складено акт від 18.05.06р. № 1606/23-7/03972809.

Відповідно до положень Закону №168, позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає органу Державної податкової служби за встановленою формою податкову звітність.

За перевіряємий період позивач –ХУВП «УТОГ»користувався пільгами, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 та п.п. 6.2.8 п.6.2. ст.6 Закону №168.Підприємством отримано від Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів Дозвіл №85 «На право користування пільгами з оподаткування», який дійсний з 01.07.04 р. до 01.07.05 р. на підставі рішення від 18.06.04 р. №4, пільг надано по п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №168. Листом Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів від 26.08.05 р. №01-08/413, згідно з протоколом засідання Комісії від 16.08.05 р. №3 було визначено, що Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих дозволено застосовувати один із пільгових режимів оподаткування, встановлений п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 (операції, що звільнені від оподаткування) та п.п. 6.2.8 п.6.2. ст.6 Закону №168 (застосування «0»ставки). Дію дозволу продовжено до прийняття та затвердження Кабінетом міністрів України переліку товарів, послуг, по яких можна застосовувати «0»ставку з податку на додану вартість.

В процесі проведеної перевірки встановлено, що по третьому ланцюгу постачальників ХУВП "УТОГ" - ТОВ "Консервпром" - ТОВ ТД "Екотрейд" - ТОВ "Ріверс-ЛТД" - постачальник постачальників постачальника позивача - ТОВ "Реверс ЛТД" за юридичною адресою не знаходиться, звітність до ДПІ надсилається поштою, засновники та посадові особи перебувають у розшуку, що вбачається з відповіді Іванківської МДПІ в Київській області від 13.04.06 р. №2657/10-048/164.

Зважаючи на встановлені обставини, відповідач дійшов висновку щодо того, що підприємством в порушення п. 1.3, п.1.8 статті 1; п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3; п.п.7.4.1 п..7.4., п.п.7.7.1, п.п. 7.7.5., п.п. 7.7.10 п.7.7 статті 7 Закону №168, при формуванні податкового кредиту за березень, липень, серпень 2005р. безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений в ціні товарів продавцю, продавець продавця знаходиться у розшуку і якого неможливо перевірити та підтвердити перерахування ним до бюджету ПДВ, про що складено акт від 18.05.06р. № 1606/23-7/03972809 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2006р. №0003842301/0, оспорення якого є предметом заявленого позову.

Згідно висновків акту, встановлено, що завищення підприємством від'ємного значення ПДВ дорівнює 52725.00 грн., у тому числі за березень 2005р. –12586.00грн., за липень 2005р. –14868.00грн., за серпень 2005 р. –25271.00 грн.

В оспорюваному повідомленні-рішенні поряд з встановленням завищення бюджетного відшкодування на суму 52725.00 грн., в зв'язку з частковим проведенням відшкодування в сумі 317.00 грн., підприємству також нараховано штрафної (фінансової) санкції в розмірі 158,50 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 статті 6 та статті 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач одержував продукцію від постачальників, які у встановленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС, мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних.

По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п. 7.2.1, 7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону №168 та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку її заповнення" від 30.05.97р. №165, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось. Господарські операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в регістрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов'язання по здійснених господарських операціях повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем з вищевказаним суб'єктом господарювання господарських операцій у встановленому чинним законодавством порядку не визнано недійсною, не скасовано та не визнано недійсними його установчі документи, не анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між Херсонським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих (ХУВП «УТОГ», код 03972809) та його контрагентами за угодами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону №168.

Суд не приймає доводи відповідача з врахуванням наступного.

Згідно припису п.п.7.7.1 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від'ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2 п. 7.7. статті 7 Закону №168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України, кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, у зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є постачальники позивача.

Отже, сама по собі несплата податку продавцями (у тому числі у разі ухилення від сплати), і тим більше продавцями продавців по ІІ-ІІІ ланцюгах ( у конкретному випадку ІІІ-й ланцюг), при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем або продавцями продавців, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон №168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Покладення такого обов'язку на покупця - Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (ХУВП «УТОГ», код 03972809) протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності.

За безпідставністю визначення суми завищення бюджетного відшкодування на момент проведення перевірки та відшкодування з бюджету 317. 00 грн. зайво сплаченого ПДВ, підприємству безпідставно нараховано штраф, передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 в суми 158.00 грн.

З огляду на викладене, суд скасовує оспорюване рішення, яке прийняте з порушенням переліченого в описовій частині діючого податкового законодавства.

Судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. позивачу відшкодовується з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту –14.01.2008 р. о 10-00 год., каб. №324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Скасувати в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2006р. №0003842301/0 про зменшення Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих (м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 179, р/р 260092863 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 03972809) бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 52725.00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 158.50 грн.

2. Присудити Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих, (м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 179, р/р 260092863 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 03972809), - з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

виготовлено 29.01.2008р.