Ухвала суду № 132281836, 02.12.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1162/25

Провадження № 2/499/755/25

У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

02 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Попов Євген Васильович (далі також представник) в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 43520 гривень 40 копійок та судові витрати в розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 жовтня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

24 листопада 2025 року представник позивача подав заяву, за якою просить прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість та повернути сплачену суму судового збору (далі також заява від 24 листопада 2025 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

2.1. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належно про дату час та місце розгляду справи.

2.2. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодозаяви від24листопада 2025року за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Встановлені обставини

Квитанція від 07 листопада 2025 року свідчить, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти за погашення кредиту у загальному розмірі 43530 гривень (далі квитанція 1).

Квитанція від 21 листопада 2025 року свідчить, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти за відшкодування судового збору у загальному розмірі 2430 гривень (далі квитанція 2).

4. Положення закону, якими суд керувався такі

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 ЦПК).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3 статті 142 ЦПК).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 206 ЦПК).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 статті 206 ЦПК).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 256 ЦПК).

5. Мотиви постановлення ухвали такі

5.1. Суд констатує, що відмова від позову являється виключним правом позивача й не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, тому вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

5.2. Суд наголошує, що відповідач подав докази, що сплатив витрати судового збору в розмірі 2430 гривень, який справлений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

5.3.Заразом судзвертає увагу,що представникпозивача подавсаме заявупро відмовувід позову,того заприписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу.

Тож, зважаючи на положення частини 3 статті 142, частини 2 статті 255 ЦПК, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині задоволення заяви щодо повернення сплаченої суми судового збору.

6. Висновок такий

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву від 24 листопада 2025 року.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченої суми судового збору.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК