Ухвала суду № 132281260, 03.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14006/25

1-кс/212/1459/25

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяПокровського районногосуду містаКривого Рогу ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,погодженепрокурором Криворізькоїпівнічної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, яке відносятьсядо категоріїтяжких злочинів,за якепередбачається покаранняу виді позбавлення воліна строкдо восьми років,офіційно не працевлаштований, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що у нього побутова травма- перелам руки і він потребує на лікування, також повідомив що він є військовослужбовцем, але з 01.02.2025 перебуває в СЗЧ і у зв`язку з цим був затриманий ВСП у Київській області, куди він виїхав у справах напередодні обшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважав необґрунтованою підозру, кваліфікацію дій підозрюваного, зазначив, що ризики прокурором не індивідуалізовані та прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, просив відмовити у клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №12025041730001499 від 13 листопада 2025 року, копії: протоколів допитів свідків, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів оглядів місця події, повідомлення про підозру від 12.11.2025, постанови про оголошення в розшук ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження від 13.11.2025; матеріали, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі надані стороною захисту, слідчий суддя приходить дотакого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР (виділення матеріалів досудового розслідування) 13.11.2025 за №12025041730001499 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 111, 135 КПК України.

13 листопада 2025 року постановою слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинене.

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02грудня 2025рокуо16.23годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав02 грудня 2025 року.

Згідно із ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповіднодо ч.2ст.177КПК Українипідставоюзастосування запобіжногозаходу єнаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушення,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підставислідчому судді,суду вважати,що підозрюваний,обвинувачений,засуджений можездійснити такідії,зокрема переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з п. 4 ч. 2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюєтьсяувчиненнізлочину, який відноситься до категорії тяжкогозлочину, санкція статті 185 ч. 4 КК Українипередбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується допитами свідків, протоколами огляду місця події та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Також, слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінальногоправопорушення, має зареєстроване місце проживання, є працездатною особою, офіційно непрацевлаштований,не маєофіційних джерел доходу, не одружений, має неповнолітню дитину, інвалідності не має, зі слів є військовослужбовцем в СЗЧ, щодо нього наявне інше кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 382 КК України, яке перебуває на розгляді в суді, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконному впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.176-178,183,184, 309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 02 грудня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить242240 гривень,яка можебути внесенав будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитнийрахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою залежно від стадії провадження;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить до 30 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1