Ухвала суду № 132279767, 03.12.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8603/25

Провадження №2/333/4975/25

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ТучковаС.С., за участю секретаря судового засідання Симоненко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи Сімонець Є.О., представника третьої особи Красулі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу №333/8603/25 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, третя особа ОСОБА_6 , про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/8603/25 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, третя особа ОСОБА_6 , про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_7 було подано заяву про відвід. В обґрунтування зазначено, що у ході підготовчого судового засідання третьою стороною було заявлено клопотання про витребування обвинувального акту відносно ОСОБА_1 . Станом на 03.12.2025 відомості щодо розгляду зазначеного клопотання відсутні, відповідна ухвала судом не постановлена та не проголошена. Така бездіяльність суду свідчить про свідоме ігнорування доказів, що мають вирішальне значення для безпеки дитини. Така поведінка порушує право учасників справи на справедливий суд та позбавляє сторону можливості зрозуміти мотиви суду або заявити повторне клопотання з урахуванням позиції суду. Це створює враження «гри в одні ворота» на користь Позивача. З огляду на викладене, поведінка судді свідчить про необ`єктивність та небажання досліджувати обставини, які можуть перешкодити задоволенню позову про повернення дитини.

Третя особа та представник третьої особи Сімонець Є.О. підтримали заявлений відвід.

Позивач та її представники заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представники відповідачів підтримали заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістомст.200ЦПК Україниу підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалу(ухвали)про процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті.За результатамипідготовчого засіданнясуд можепостановити ухвалупро закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання 03.11.2025 року судом було оголошено усі клопотання, які надійшли від учасників. Згідно протоколу судового засіданні суд надавав учасникам процесу слово для висловлення думки щодо кожного з клопотання. Після висловлення позиції учасників процесу щодо клопотання про витребування копії обвинувального акту суд, враховуючи відсутність клопотань щодо розв`язання даного клопотання до закінчення підготовчого провадження, ухвалив вирішити дане клопотання при постановленні ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В подальшому за клопотанням представника позивача підготовче засіданні було відкладено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу судді Тучкову С.С.

Виходячи з того, що заява про відвід була подана у день проведення судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьоїособи КрасуліН.В.про відвідсудді ТучковаС.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков