Ухвала суду № 1322793, 09.11.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

09.11.07 Справа № 5/547.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Українсько-Британського спільного підприємства «Британка» (м. Луганськ, вул. Леніна, 36А, код 20016701) до дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариства з обмеженою відповідальністю «Рикод»(м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190) про стягнення недоплати за договором підряду в сумі 16336 грн. та зустрічний позов дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариства з обмеженою відповідальністю «Рикод» до Українсько-Британського спільного підприємства «Британка»про стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 57440,85 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача – Повстян А.С. (довіреність б/н від 14.07.07.);

від відповідача –Пташников С.В. (довіреність б/н від 29.07.07.); –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача недоплати за виконані по договору підряду № 15 від 18.08.06. роботи в сумі 16336 грн. Відповідачем заявлено зустрічні вимоги про стягнення з позивача заборгованості та неустойки за невчасно виконані роботи по договору підряду № 15 від 18.08.06. в сумі 57440,85 грн.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що заперечення відповідача по первісному позову та його вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на твердженнях щодо можливого невірного застосування позивачем розцінок при визначенні вартості робіт та складані актів прийомко виконаних робіт. В підтвердження своєї позиції відповідач надає роз’яснення Державного підприємства «Луганська обласна служба «Укрінвестеспертиза»№ 122 від 05.07.07.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, оскільки для встановлення правильності застосування позивачем розцінок при виконанні робіт за договором підряду № 15 від 18.08.06. необхідні спеціальні знання та з метою встановлення істини по даній справі суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельної експертизи.

Проведення даної експертизи доручити Донецькому НДІ судових експертиз.

Провадження у справі, в даному випадку, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельну експертизу у справі 5/547 за позовом Українсько-Британського спільного підприємства «Британка» (м. Луганськ, вул. Леніна, 36А, код 20016701) до дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариства з обмеженою відповідальністю «Рикод»(м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190) про стягнення недоплати за договором підряду в сумі 16336 грн. та зустрічним позовом дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариства з обмеженою відповідальністю «Рикод» до Українсько-Британського спільного підприємства «Британка»про стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 57440,85 грн.;

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк).

3. На вирішення експертів поставити питання:

· Наскільки технічно обґрунтовано складена проектно-кошторисна документація по договору підряду № 15 від 18.08.06. і чи не завищені в ній об’єми і вартість будівельних робіт.

· Чи виконані будівельні документи по договору підряду № 15 від 18.08.06. у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

· Чи правильно вказаний характер і об’єм виконаних робіт в актах прийомки робіт по договору підряду № 15 від 18.08.06.

· Чи правильно застосовані в актах прийомки робіт по договору підряду № 15 від 18.08.06. одиничні розцінки і визначена вартість виконаних робіт.

4. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ксерокопії матеріалів справи 5/547, які необхідні для початкової експертної оцінки.

5. Зобов’язати Українсько-Британське спільне підприємства «Британка» (м. Луганськ, вул. Леніна, 36А, код 20016701) та дочірнє підприємство будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариство з обмеженою відповідальністю «Рикод»(м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190) надати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали договору підряду № 15 від 18.08.06., проектно-кошторисну документацію за даним договором та акти прийомки виконаних робіт.

6. Зобов’язати дочірнє підприємство будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариство з обмеженою відповідальністю «Рикод»(м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 32279190) оплатити вартість експертизи.

Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. 384, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків по ст. 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В. Закропивний