Рішення № 132279174, 28.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/6532/25

Провадження № 2/243/1622/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

представника позивача Кравчук М.О.,

представника відповідача Боєвої Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Кравчук Михайло Олександрович до Донецької обласної державної адміністрації, Горлівської міської ради, Донецької обласної військової адміністрації про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Кравчук Михайло Олександрович до Донецької обласної державної адміністрації, Горлівської міської ради, про визнання права власності на житло.

Позов обґрунтовує тим, що договором купівлі-продажу квартири від 21.04.1997р. підтверджується право приватної власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 ,що посвідченийприватним нотаріусомГорлівського міськогонотаріального округута зареєстрованийу Горлівськомубюро технічноїінвентаризації вреєстрі за№512.Загальна площаквартири 42.08кв.м.,житлова площа27,20кв.м.,що вбачаєтьсяіз технічногопаспорту.Так,до 1січня 2013року державнареєстрація прававласності нанерухоме майноздійснювалася безвнесення відповіднихданих доЄдиного державногореєстру речовихправ нанерухоме майно.24.03.2025державним реєстраторомбуло відмовленоу реєстраціїправа власностіна нерухомемайно узв`язку ізнеможливістю встановитифакт набуттяправа власності,так якархіви Комунальногопідприємства «Горлівськеміське бюротехнічної інвентаризації»наразі знаходитьсяна тимчасовоокупованій території.Враховуючи вищевикладеніобставини,позивач наданий часне можев установленомузаконом порядкузареєструвати правовласності наквартиру,що позбавляєїї можливостівільно розпоряджатисясвоїм майном.Місто Горлівкаперебуває підокупацією з2014року.Таким чином, для отримання компенсації для відновлення об`єктів нерухомого майна, так і для отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна необхідною є наявність інформації про об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим, просить визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 42.08 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м.

04.08.2025року відпредставника Донецькоїобласної державноїадміністрації надійшовдо судувідзив,в якомузазначено,що нерухомемайно,про якейде мовав позовнійзаяві,згідно матеріалівсправи знаходитьсяна територіїГорлівської міськоїради Донецькоїобласті.Засади організаціїта діяльності,правового статусуі відповідальностіорганів тапосадових осібГорлівської міськоїради визначеніКонституцією України,Законом України«Про місцевесамоврядування вУкраїні».Рішення проутворення Горлівськоїміської військовоїадміністрації ПрезидентомУкраїни неприймалося,як іне приймавсяжодний законодавчийакт щодопередачі повноваженьміських радДонецької областіобласній військовійадміністрації.Таким чином,Донецька обласнадержавна адміністраціяне здійснюєфункцій органумісцевого самоврядуванняв межахГорлівської територіальноїгромади,не єправонаступником повноваженьГорлівської міськоїради,як ікомунальних підприємствщодо якихвона єзасновником,тому неможе бутистороною правовідносин,що розглядаютьсяв суді.Залучення Донецькоїобласної державноїадміністрації вякості відповідачане вирішитьпитань,які ставитьперед судомпозивач,оскільки відповідачне входитьдо системиорганів тасуб`єктів,які здійснюютьповноваження усфері державноїреєстрації прав,та немає повноваженьна підтвердженнядержавної реєстраціїправа власностіна житловеприміщення,яке знаходитьсяна територіїГорлівської міськоїради.Відповідно доданих Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань юридичнаособа комунальнепідприємство "Горлівськеміське бюротехнічної інвентаризації"(код03336545),розташоване заадресою:84626,Донецька обл.,місто Горлівка,вулиця Герцена,будинок 15,приміщення 20,в станіприпинення неперебуває.Засновником комунальногопідприємства єГорлівська міськарада (код04052749).В станіприпинення неперебуває.Донецька обласнадержавна адміністраціяне маєповноважень визнаватиабо заперечуватиправо власностіна нерухомемайно,яке належитьпозивачці направі приватноївласності.Такі повноваженняналежать виключносуду абодержавному реєстратору.На підставі викладеного, вважає що Донецька обласна державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі.

28.08.2025 від представника позивача Кравчук М.О. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що статтею 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки було утворено Донецьку обласну військову адміністрацію. Горлівська міська громада (тимчасово непідконтрольна територія), та територія м. Горлівка перебуває у підпорядкуванні Донецької обласної військової адміністрації. Враховуючи аргументи наведені у відзиві, враховуючи статус Донецької обласної військової адміністрації та її повноваження, вважає за доцільне залучення її як співвідповідача. Просив позов задоволити.

17.09.2025представником відповідачаподано досуду заперечення,в якомузазначено,що чиннимзаконодавством непередбачено передачіповноважень Горлівськоїміської радиДонецькій обласнійдержавній адміністраціїчи обласнійвійськовій адміністрації.В постановіКасаційного адміністративногосуду ускладі ВерховногоСуду від18жовтня 2023року всправі №620/7714/22зазначено,що чиннезаконодавство непередбачає автоматичногоприпинення повноваженьобласних радз оглядулише навведення вУкраїні воєнногостану таутворення відповіднодо законувійськових адміністрацій.Закон передбачаєможливість лишетимчасового виконаннявійськовими адміністраціямиповноважень обласнихрад,а випадки,за якихповноваження відповідноїобласної радипереходять довійськових адміністрацій,чітко визначенінормами ЗаконуУкраїни «Проправовий режимвоєнного стану».Саме лишевведення вУкраїні воєнногостану таутворення військовихадміністрацій дотаких наслідківне призводятьі неє самостійнимита достатнімипідставами дляцього.Донецька обласнадержавна адміністрація,обласна військоваадміністрація,не наділялисьнормативними актамиздійснювати повноваженняГорлівської міськоїради.У зв`язку з чим, просив визнати необґрунтованими доводи, наведені у відповіді на відзив на позовну заяву, та відмовити у задоволенні вимоги про залучення Донецької обласної державної адміністрації, обласної військової адміністрації, як співвідповідача у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку обласну військову адміністрацію.

22.09.2025представником відповідачаподано досуду додатковіпояснення,з якихслідує,що залучаючидо участіу справіразом зДонецькою обласноюдержавною адміністрацієюспіввідповідачем Донецькуобласну військовуадміністрацію,представник позивачапомилково розділивці двастатуси,які належатьодній юридичнійособі.Указом ПрезидентаУкраїни від24лютого 2022року №68/2022«Про утвореннявійськових адміністрацій»на виконанняЗакону України«Про правовийрежим воєнногостану» дляздійснення керівництвау сферізабезпечення оборони,громадської безпекибуло утвореноДонецьку обласнувійськову адміністрацію.У зв`язкуз утвореннямцим УказомПрезидента військовоїадміністрації,обласна державнаадміністрація таголова обласноїдержавної адміністраціїнабули статусувідповідної військовоїадміністрації таначальника військовоїадміністрації.Залишаючись місцевиморганом виконавчоївлади,Донецька обласнадержавна адміністрація,продовжує,зокрема,виконувати повноваженнявизначені ЗакономУкраїни «Промісцеві державніадміністрації».При цьомуокремої юридичноїособи -Донецької обласноївійськової адміністрації,у Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньне зареєстровано.Окрім того,відсутній нормативнийакт,який бипередбачав уразі невиконанняГорлівською міськоюрадою своїхповноважень автоматичнупередачу такихповноважень Донецькійобласній державнійадміністрації,обласній військовійадміністрації.Рішення проутворення Горлівськоїміської військовоїадміністрації ПрезидентомУкраїни неприймалося.З оглядуна викладене,Донецька обласнавійськова адміністраціяне єокремою юридичноюособою,а дієв межахправосуб`єктності Донецькоїобласної державноїадміністрації,яка продовжуєіснувати якорган виконавчоївлади.Відтак,залучення обласноївійськової адміністраціїяк окремогоспіввідповідача невідповідає вимогампроцесуального законодавства.У зв`язку з цим, відзив на позовну заяву, наданий Донецькою обласною державною адміністрацією, вважати поданим також і від Донецької обласної військової адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та спосіб розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача Кравчук М.О. в судовому засіданні зазначив, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в БТІ. В зв`язку з тим, що мала місце окупація м. Горлівка, вони не можуть отримати відомості з БТІ, а тому державним реєстратором відмовлено в реєстрації права власності через неможливість встановлення факту набуття. Вважає, що договір підтверджує факт набуття права власності. Та позивачка має право реалізувати можливість компенсації за пошкоджене або знищене майно на окупованій території внаслідок окупації Російською Федерацією. Єдиним способом захистом є визнання в судовому порядку права власності на квартиру. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача Донецької обласної державної адміністрації Боєва Л.І. в судовому засіданні зазначила, що нерухоме майно позивачки знаходиться на окупованій території в м. Горлівка, та нажаль на теперішній час відсутня нормативна база, якою б було передбачено, що Донецька обласна державна адміністрація, яка виконує функції військової адміністрації є правонаступником Горлівської міської ради, а також КП «Горлівська БТІ». Таким чином, вони є неналежними відповідачами у справі. Окрім того, докази щодо порушення або невизнання прав позивача з боку обласної державної адміністрації відсутні. Фактично підставою для звернення позивача до суду стало рішення державного реєстратора щодо відмови у проведенні реєстрації майна. У зв`язку з чим, не згодна з позовом бо вважає Донецьку обласну державну адміністрацію, обласну військову адміністрацію неналежним відповідачем.

Відповідач Горлівська міська рада Донецької області , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно копії дублікату договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1997 посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 512 слідує, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє за дорученням ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 27,2 кв.м.

Право власності на квартиру було зареєстровано в Горлівському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення.

Згідно копіїтехнічного паспорту,квартира АДРЕСА_1 , має технічніхарактеристики:розташована на4поверсі 4поверхового будинкута складаєтьсяз 2кімнат житловоюплощею 27,20кв.м.,у томучислі 1кімната 17,3кв.м.,2кімната 9,9кв.м.,кухні площею5,9кв.м.,ванної кімнатиплощею 3,1кв.м.,коридору 2,8кв.м.,вбудованої шафи2,0кв.м.Квартира обладнанабалконом (терасою)3,6кв.м. Загальна площа квартири 41,0 + 1,08 =42,08 кв.м.

Згідно довідки від 04.11.2024 № 509-5003515288 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77978912 від 24.03.2025 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 19.03.2025 за реєстраційним номером 65911642, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: неотримання державним реєстратором у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки архіви Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» наразі знаходяться на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц зазначено, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належну їй квартиру, з метою здійснення підготовчих дій для отримання відповідної компенсації.

Право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна.

З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, остання звернулась до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М. Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77978912 від 24.03.2025 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 19.03.2025 за реєстраційним номером 65911642, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: неотримання державним реєстратором у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки архіви Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» наразі знаходяться на тимчасово окупованій території.

Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, яка є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останньої.

А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором.

З огляду на з`ясоване судом під час вирішення даного позову, Донецька обласна державна адміністрація, Горлівська міська рада, Донецька обласна військова адміністрація не є належними відповідачами по справі, та другим суб`єктом вимог у даній справі повинен бути саме Виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М. Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М. Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 392 ЦК України , ст. ст. 4, 12,13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Кравчук Михайло Олександрович до Донецької обласної державної адміністрації, Горлівської міської ради, Донецької обласної військової адміністрації про визнання права власності на житло відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 03.12.2025.

Суддя І.Ю. Фалін