Ухвала суду № 132277551, 02.12.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2025 р. Справа № 914/3430/25

За зустрічним позовом:Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» ЛТД, м. Львівдо відповідача:Львівської міської ради, м. Львівпро:зобов`язання звільнити від орендної плати у справі:№914/3430/25за первісним позовом:Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» ЛТД, м. Львівпро:стягнення заборгованості, штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3430/25 за первісним позовом Львівської міської ради (надалі Міська рада) до Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» ЛТД (надалі ТОВ «Фаетон») про стягнення заборгованості, штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Первісний позов обґрунтовано тим, що 05.10.2020 між Міською радою (орендодавець) та ТОВ «Фаетон» (орендар) укладено Договір оренди землі №З-4264, на виконання якого відповідачу було передано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером №4610136300:04:018:0066 за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 191-а, терміном на 5 років без права поновлення.

Як стверджує Міська рада, ТОВ «Фаетон» не здійснює орендних платежів за договором, у зв`язку із чим у нього за період з 01.02.2024 по 01.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 102`547,14 грн. Оскільки вказана сума не була сплачена відповідачем, Міська рада просить стягнути на її користь 182`763,28 грн., з яких 102`547,14 грн. основний борг, 69`117,13 грн. штраф, 764,30 грн. пеня, 8`080,12 грн. інфляційні втрати, 2`254,59 грн. 3% річних.

Ухвалою від 11.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 09.12.2025.

Суд зазначає, що ТОВ «Фаетон» подало до суду зустрічну позовну заяву до Міської ради про зобов`язання звільнити від орендної плати.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Фаетон» не повинен сплачувати орендну плату за період з 01.02.2024 по 04.10.2025 за Договором оренди землі №З-4264 від 05.10.2020, адже через повномасштабне вторгнення товариство не може використовувати земельну ділянку із кадастровим номером №4610136300:04:018:0066 за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 191-а, та здійснювати господарську діяльність на ній, позаяк така розташована на території ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», доступ до якого охороняється військовими формуваннями та є обмеженим. Товариство зверталося до Міської ради із листом про скасування орендної плати за 2022-2024 роки, які були задоволені лише у 2022 та 2023 роках.

Правовими підставами зустрічного позову є частина 6 статті 762 ЦК України та підпункт 4-2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 статті 180 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Ухвалою від 11.11.2025 суд встановив ТОВ «Фаетон» строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду відзиву на позов.

Зважаючи на те, що ухвала від 11.11.2025 доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фаетон» 12.11.2025, а зустрічна позовна заява подана ним до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 27.11.2025, то встановлений процесуальним законом строк для подання зустрічної позовної заяви дотримано.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що такі є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером №4610136300:04:018:0066 за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 191-а.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у справі №914/3430/25 наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Як передбачено частиною 4 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у прийнятті її до спільного розгляду із первісним позовом відсутні.

Приписами частин 3, 7 статті 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа №914/3430/25 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження та враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку частини 7 статті 180 ГПК України та визначити дату і час першого підготовчого засідання уже визначеними ухвалою від 11.11.2025 датою та часом судового засідання 09.12.2025 о 09:30 год.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» ЛТД до Львівської міської ради про зобов`язання звільнити від орендної плати до спільного розгляду із первісним позовом у справі №914/3430/25.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 09.12.25 на 09:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

6. Встановити Львівській міській раді:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзиву на зустрічний позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Відзив на зустрічний позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду.

7. Встановити Спільному українсько-польському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» ЛТД:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.