Ухвала суду № 132277290, 03.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/20051/14

За заявоюАнтимонопольного комітету Українипровидачу дублікату виконавчого документау справі № 910/20051/14за позовомАнтимонопольного комітету УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Галант"простягнення 400 000,00 грнСуддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/20051/14 за позовом Антимонопольного комітету України (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" (далі також - відповідач) про стягнення 400 000,00 грн штрафних санкцій.

Рішенням від 10.12.2014 позов задоволено, а 25.12.2014 на виконання рішення було видано відповідні накази.

01.12.2025 до суду звернувся Антимонопольний комітет України із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/20051/14 про стягнення з ТОВ "Галант" штрафу у розмірі 200 000 грн та пені в розмірі 200 000 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/329/25 від 01.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного розподілу від 01.12.2025 матеріали справи № 910/20051/14 передано на розгляд судді Підченка Ю.О.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із доводів заявника, вищезазначений наказ Комітетом був пред`явлений до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 № 300-29/01-1593.

Зазначена заява була отримана ВДВС 19.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504401513.

Комітет, як стягувач керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 2017-2025 років неодноразово надсилав запити до ВДВС, Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві (далі - Управління), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), Західного, Центрального, Південного та Східного міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції (а саме: лист від 30.06.2017 №300-29/02-7099 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303506443701, скарга від 06.11.2019 № 300-29/01-14340 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303505618630), лист від 05.05.2021 № 300-29/01-6962 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303505609916), лист від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303506647005), скарга від 30.11.2021 № 300-29/02-17145, лист від 31.10.2023 № 300-29.1/02-11457е (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303516058318), лист від 15.03.2024 № 300-29.1/02-2573е, скарга від 15.10.2025 № 300-29.1/02-11240е.

Лише після вчинення зазначених дій, Комітет отримав листи Мін`юсту від 02.12.2021 № 117866/146995-11-21/20.4.2 та від 13.11.2025 № 163914/181346-11-25/20.3.1, в якому, зокрема зазначено, що виконавче провадження з примусового стягнення 400 000 гривень з Боржника завершено 31.05.2016 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення) - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, разом із зазначеним листом, Комітет отримав копію листа Управління від 14.12.2021 № 55874/2-21, в якому, зокрема, зазначено, що виконавче провадження з примусового стягнення 400 000 гривень з Боржника завершено та 28.07.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Комітет, керуючись своїми правами, наданими Законом, неодноразово звертався до органів ВДВС та намагався отримати хоча б якусь інформацію з приводу даного виконавчого провадження, однак реакція зі сторони органів ВДВС була відсутня. Відтак, Комітет бажає реалізувати своє право на звернення до суду з метою видачі дублікату наказу суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Положення Закону пов`язують початок перебігу процесуального строку з дня повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, статтею 28 вказаного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа здійснюється шляхом надсилання стягувачу рекомендованого поштового відправлення.

Суди України неодноразово визнавали неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу, поважними та достатніми підставами для видачі його дублікату та поновлення процесуального строку для його пред`явлення у зв`язку з не надсиланням та не отриманням стягувачем, що унеможливлювало його повторне пред`явлення до примусового виконання у межах встановленого строку (ухвали від 12.05.2020 у справі № 910/18903/14, від 08.08.2019 у справі № 48/312, від 13.01.2020 у справі № 910/6745/14, від 21.11.2019 у справі № 910/13599/16, ухвала від 19.08.2019 у справі № 904/4544/14 залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 № 904/4544/14, ухвали від 07.09.2020 у справі № 916/4314/15, від 03.03.2021 у справі № 916/1992/15, від 01.03.2021 у справі № 916/1512/15-г, від 09.02.2021 у справі №910/1757/19).

Отже, саме з моменту отримання листа Мін`юсту Комітету стало відомо, що наказ суду на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній, та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим саме ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, Комітет в строк пред`явив наказ суду до органів ВДВС. Саме в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення суду є невиконаним.

Враховуючи вищевикладене, Комітет здійснював всі можливі заходи для того, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження та де саме знаходиться наказ суду.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12).

За приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Враховуючи викладене, заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/20051/14 про стягнення з ТОВ "Галант" штрафу у розмірі 200 000 грн та пені в розмірі 200 000 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/20051/14 про стягнення з ТОВ "Галант" штрафу у розмірі 200 000 грн та пені в розмірі 200 000 грн задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/20051/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ( 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, код ЄДРПОУ 32595181) штрафу у розмірі 200 000 ( двісті тисяч) грн. та пені у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. і зарахування зазначених сум в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 ( символ звітності 106).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко