Постанова № 132275454, 02.12.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13454/25

Провадження № 3/727/2774/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №118035 від 16 жовтня 2025 року вбачається, що 15 жовтня 2025 року о 23 год. 22 хв. в м. Чернівцях по проспекту Незалежності, 131, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кинув напій в фасад будинку ТЦ «Проспект», чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, клопотань та заяв суду не надав.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим суд зазначає, що дії правопорушника, який не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом належним чином про розгляд справи, свідчать про зловживання останнім своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» визначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Беручи до уваги положення статті 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАД №118035 від 16.10.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2025; протоколом ЕГА №1896223 від 16.10.2025, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на території ТЦ «Проспект», вчинив дрібне хуліганство, а саме: кинув напій в фасад будинку ТЦ «Проспект», чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП України кваліфіковано правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,притягнути доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого статтею173КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі семинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA718999980313050106000024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 00 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.