Рішення № 132275376, 02.12.2025, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/3261/25

Провадження № 2/715/943/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 09 квітня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 715/1541/14 про стягнення у солідарному порядку з неї та її чоловіка ОСОБА_2 на користь ПАТ «МБ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 195 857,10 гривень.

Посилається на те, що 03.08.2015 року державним виконавцем Глибоцького відділу ДВС винесено постанову про № 47576812 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить їй на праві власності, зокрема, земельну ділянку в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер 7321086400:01:002:0528, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлово будинку, господарських будівель і споруд та заборонено відчуження будь якого майна, що їй належить у межах суми звернення стягнення в розмірі 2 195 857,10 гривень.

Зазначає, що 20.08.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу н підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вказує на те, що 30.05.2019 року виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «МБ БАНК» у зв`язку із тим, що стягувач не авансував витрати на проведення виконавчих дій, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд, ухвалити рішення, яким скасувати арешт нерухомого майна, що належить їй на праві власності, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,9374 га кадастровий номер 7321086400:01:002:0526 та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 7321086400:01:002:0528, а також заборону здійснювати відчуження будь якого майна, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення в розмірі 2 195 857,10 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у цивільній справі № 715/1541/14, про стягнення в солідарному порядку з позивачки по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «БМ БАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі - 2 195 857,10 гривень.

Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Глибоцькому відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постановою ВП № 47576812 від 03 серпня 2015 року державним виконавцем накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, на земельну ділянку що розташована в с. Стерче Глибоцького (колишнього) району Чернівецької області, з кадастровим номером: 7321086400:01:002:0528, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). А також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить позивачки ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення в розмірі 2 195 857,10 грн.

20 серпня 2018 року заступником начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «БМ Банк» на підставі листа стягувана від 02.08.2018 року, згідно якого стягувач просить повернути вказаний виконавчий лист без виконання.

30 травня 2019 року заступником начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «БМ Банк», у зв`язку з тим, що стягувач не авансував витрати на проведення виконавчих дій та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.09.2025 року за № 442756216, зазначено у графі: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за номером обтяження: 10684053, зареєстровано 05.08.2015 р., що державним реєстратором внесений запис обтяжень на підставі постанови ВП № 47576812 від 03.08.2015 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Майно яке обтяжується, що належить останній на право приватної власності: житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею - 0,9374 га., з кадастровим номером: 7321085400:01:002:0026 та земельна ділянка площею-0,25 га., з кадастровим номером: 7321086400:01:002:0528.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі статтею 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.

Щодо заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог закону в межах виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Керуючись наведеними правовими нормами, у разі звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, - стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц (постанова від 17 квітня 2018 року). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт із належного їй нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця в межах виконавчих проваджень, в яких стягувачем, тобто особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, ПАТ «БМ Банк», а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ПАТ «БМ Банк» до участі у справі як відповідач позивачем не залучений.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача можлива тільки за клопотанням позивача. Клопотання від позивача чи його представника адвоката Боднарюка К.В. не надходило, а суд самостійно не вправі вчиняти такі процесуальні дії.

Зазначене вказує на те, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача у справі. А тому даний спір не можна вирішити за участі у справі неналежного відповідача, який не може нести матеріально-правову відповідальність перед позивачем.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, як таких, що заявлені до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) про скасування арешту нерухомого майна- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: