Рішення № 132275346, 27.11.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3208/25

Провадження №2/713/1077/25

РІШЕННЯ

іменем України

27.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у виді житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом про стягнення надмірно виплачених коштів у виді житлової субсидії до відповідачки ОСОБА_1 .

Просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 9887,03 грн надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії за період з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року на користь позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, одержувач - Пенсійний фонду України, код ЄДРПОУ 00035323 та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтували наступним.

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації (Вижницька РДА) із заявою про призначення житлової субсидії та декларацією. Призначення житлової субсидії здійснено на підставі поданої заяви та декларації до Вижницької РДА та згідно з постановою КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житловокомунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Відповідно до інформації наданої за рекомендаціями Міністерства Фінансів України, виявлено, що ОСОБА_1 під час отримання житлової субсидії здійснила операції з купівлі безготівкової та/або з купівлі готівкової іноземної валюти, а також банківських металів на загальну суму, що перевищує 50 тис. грн. Дата здійснення операцій, відповідно до рекомендацій здійснена в період з 12.12.2022 року по 05.04.2023 року, назва банку Приватбанк. Для визначення правомірності виплати житлової субсидії за попередні періоди та визначення права для її отримання на наступний період Відповідачем надано виписку з вищезазначеного банку (копія додається), проаналізувавши її виявлено покупку іноземної валюти в сумі 1400 USD за курсом 37,20, тобто загальна сума операції перевищує 50000,00 гривень.

17.01.2025 року направлено повідомлення про досудове врегулювання спору відповідно до ст.16 ЦПК України №2400-0802 8/2247 до ОСОБА_1 та повторно 08.08.2025 року №2400-0802-8/28475 щодо повернення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії на загальну суму 9887,03 грн. Однак жодних дій щодо повернення в добровільному порядку коштів ОСОБА_1 не вчинено. На думку Головного управління факт недобросовісності з боку ОСОБА_1 є очевидним, оскільки остання на протязі 30 календарних днів не повідомила про обставини, які вплинули на отримання житлової субсидії, що призвело до переплати коштів у виді житлової субсидії на загальну суму 9887,03 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання представник Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала заперечення (відзив) в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, вважає його безпідставним, оскільки не вчиняла жодних умисних дій для неправомірного отримання субсидії, не приховувала жодних відомостей і подала всі документи у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до п. 49 Положення №848, повернення надміру виплаченої субсидії можливе лише у випадку умисного подання недостовірних даних, що призвело до неправомірного отримання коштів. Таких дій з її боку не було. Нормативні зміни, що стосуються порядку повідомлення органів, відбулися під час передачі повноважень від органів соціального захисту до Пенсійного фонду (з 01.12.2022 року). Внаслідок цього громадяни могли не бути належно поінформованими про зміну органу, куди потрібно подавати повідомлення. Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували, що субсидія була нарахована або виплачена без законних підстав. Не подано розрахунків, які б свідчили про надмірність. Сам факт отримання доходу у певному періоді не є автоматичною підставою для повернення субсидії необхідна оцінка сукупного доходу домогосподарства за відповідний період. Позивач не довів, що належним чином повідомляв її про необхідність добровільного повернення коштів або що вона отримала відповідне рішення Пенсійного фонду. Позивач не довів жодними доказами, що вона отримала листи №2400-0802-8/2247 від 17.01.2025 року та №2400-0802-8/28475 від 08.08.2025 року та чи була ознайомлення іншим шляхом про їх зміст. Факт здійснення операції з купівлі іноземної валюти не може свідчити про наявність прихованих доходів або отримання надмірної фінансової вигоди. Протягом багатьох років відкладала кошти «по копійці» з мізерної пенсії, частину заощаджень допомагала збирати донька. Метою накопичення була дорого вартісна операція на серці, необхідність якої підтверджується медичними документами. Здійснення безготівкової купівлі валюти було виключно технічним способом збереження цих довготривалих заощаджень та підготовки до майбутнього лікування, а не отриманням додаткових доходів. Таким чином, не мала жодного умислу порушувати правила призначення субсидії чи вводити орган соціального захисту в оману. Просить відмовити в задоволенні позову, справу розглянути у її відсутність.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Вижницької РДА із заявою про призначення житлової субсидії та декларацією, що підтверджується копіями заяви та декларації.

З довідки про склад сім`ї виданої виконкомом Вижницької міської ради №1097 від 10.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

З довідки наданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.12.2022 року по 31.08.2023 року здійснила в АТ КБ «Приватбанк» валютообмінні операції, а саме: 12.12.2022 року 100,00 доларів США, сума в еквіваленті 3970,00 грн.; 14.12.2022 року 100,00 доларів США, сума в еквіваленті 3990,00 грн.; 09.01.2023 року 200,00 доларів США, сума в еквіваленті 8090,00 грн.; 11.01.2023 року 100,00 доларів США, сума в еквіваленті 4030,00 грн.; 13.02.2023 року 300,00 доларів США, сума в еквіваленті 11940,00 грн.; 08.03.2023 року 100,00 доларів США, сума в еквіваленті 3860,00 грн.; 09.03.2023 року 100,00 доларів США, сума в еквіваленті 3835,00 грн.; 10.03.2023 року 200,00 доларів США, сума в еквіваленті 7680,00 грн.; 05.04.2023 року 200,00 доларів США, сума в еквіваленті 7440,00 грн.

Позивач звертаючись з даним позовом зазначив, що відповідачці ОСОБА_1 надмірно виплачено кошти у вигляді житлової субсидії на загальну суму 9887,03 грн.

17.01.2025 року направлено повідомлення про досудове врегулювання спору відповідно до ст.16 ЦПК України №2400-0802 8/2247 до ОСОБА_1 та повторно 08.08.2025 року №2400-0802-8/28475 щодо повернення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії на загальну суму 9887,03 грн, що підтверджується копіями досудової вимоги та копіями повідомлення.

Відповідачка на підтвердження обставин викладених у відзиві надала копії медичної документації за період з 14.08.2023 року по 28.08.2023 року з даних яких вбачається, що ОСОБА_1 було прооперовано у ОКНП «ЧОККЦ», та копію рахунку на оплату №113 від 28.08.2023 року на суму 61000,00 грн. за коронарну стент-систему.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та відповідачкою ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані правомірністю отримання коштів та стягненні надміру виплаченої житлової субсидії в сумі 9887,03 грн. у зв`язку з тим, що відповідачка на протязі 30 календарних днів не повідомила про обставини, які вплинули на отримання житлової субсидії, а саме купівлю іноземної валюти на суму, що перевищує 50000,00 грн.

Норми закону застосовані судом.

Відповідно до п.3 Положення житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.

Пункт 4 Положення визначає, що право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідно до п.9 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Відповідно до підпункту 10 пункту 14 Положення, житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив операції з купівлі безготівкової та/або готівкової іноземної валюти (крім валюти, отриманої від благодійних організацій або придбаної для оплати медичних та/або освітніх послуг), а також банківських металів на загальну суму, що перевищує 50 тис. гривень;

Пункт 43 Положення передбачає, що для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання):1) заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі за формою, встановленою Мінсоцполітики; 2)декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики; 3)довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; 4)копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності); 5)договір наймання (оренди) житла (у разі наявності).

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, у ст.1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно зі ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Постановою КЦС від 20.06.2018 у справі №501/2500/15-ц (провадження №61-4504св18), ВС вказав, щодо лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце у цій справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних у комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка це результат неправильного застосування правил арифметики, не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

А, у Постанові ВП ВС від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, зазначено, що «...у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; а, по-друге, - в разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах ВС України від 02.07.2014 у справі 6-91цс14 та від 11.03.2020 у справі №328/1056/19.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у Постановах ВП ВС від 06.02.2019 за наслідками розгляду справи №545/163/17, від 13.11.2019 у справі №332/2805/18, від 31.07.2019 у справі №583/168/17, від 25.03.2020 у справі №234/9643/19, від 08.04.2020 у справі №296/9905/15-ц, від 06.05.2020 у справі №711/3248/18, та від 06.03.2019 у справі №607/4570/17.

Таким чином, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, повернення житлової субсидії можливо у випадках, коли особа навмисно подала або не подала недостовірні відомості, тобто в діях зазначеної особи має бути наявний прямий умисел, а саме намір ввести в оману орган державної влади.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова ВС від 21.09.2022 року у справі №645/5557/16-ц).

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України закріплено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких доказів на підтвердження недобросовісності дій ОСОБА_1 , що призвело до отримання надмірно виплаченої субсидії, до позову не додано.

Позивачем не обґрунтовано належним чином позовні вимоги, розрахунок надмірно виплачених коштів у виді житлової субсидії за період з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року на суму 9887,03 грн. не надано.

Стягнення вказаної суми може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря, поставить її у скрутніше матеріальне становище, оскільки остання крім пенсії інших доходів не має.

З урахуванням наведеного, судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження факту недобросовісності дій ОСОБА_1 , що призвело до отримання надмірно виплаченої субсидії, до позову не додано. Відтак, у позивача відсутнє право, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, вимагати від відповідача повернути майно (грошові кошти в сумі 9887,03 грн.) як таке, що набуте без достатньої правової підстави.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ЦК України, ст.ст.4, 13, 141, 258-265, 274-279, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у виді житлової субсидії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (юридична адреса: м.Чернівці площа Центральна, 3, 58002, код ЄДРПОУ 40329345).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Іван КИБИЧ