Ухвала суду № 132274952, 03.12.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1332/25 Провадження № 2/630/565/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувсядо судусистемою «електроннийсуд» ізданим позовом,у якомузазначив,що ПрАТ«Харківенергозбут» маєліцензію зпостачання електричноїенергії (постановаНКРЕКП від19.06.2018№ 505).За адресою: АДРЕСА_1 побутовим споживачемелектричної енергії,що постачаєПрАТ «Харківенергозбут»,є відповідач ОСОБА_1 .Таким чином,між сторонами,на підставіпублічного договору,склалися фактичнідоговірні відносинищодо послугз постачанняелектричної енергії.У періодз 01.11.2020р.по 01.11.2021р.,постачальником проведенонарахування заборгованостіза спожитуелектричну енергіюу сумі8084,82грн.,яку позивачпросить стягнутиз відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було повністю сплачено заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 13,255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представникапозивача Приватного акціонерноготовариства «Харківенергозбут» про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадженняу справіза позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков