Ухвала суду № 132274749, 03.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13749/25

Провадження № 2-ві/638/39/25

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєва Максима Євгеновича у цивільній справі № 638/13749/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/13749/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 117.07.2025 вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Шамраєва М.Є.

18 липня 2025 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.11.2025до судуелектронними засобамизв`язкучерез систему«Електронний суд»надійшла заявапро відвідсудді ШамраєваМ.Є.,яка мотивованатим,що суддяза більшеніж 100днів нерозглянув справупо суті.Зазначене,на думкузаявника,свідчить пропорушення йогоправ танаявності унього сумнівівщодо неупередженостіта об`єктивностісудді,на підставічого проситьвідвести суддюШевченківського районногосуду м.ХарковаШамраєва М.Є.від розглядусправи № 638/13749/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківськго окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєва М.Є. у справі № 638/13749/25 (провадження 2/638/6089/25) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Шамраєва М.Є., з огляду на наступне.

Підстави длявідводу суддіпередбачені ч.1ст.36ЦПК України:суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: 1)він єчленом сім`їабо близькимродичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка,усиновлювач чиусиновлений,опікун чипіклувальник,член сім`їабо близькийродич цихосіб)сторони абоінших учасниківсудового процесу,або осіб,які надавалистороні абоіншим учасникамсправи правничудопомогу уцій справі,або іншогосудді,який входитьдо складусуду,що розглядаєчи розглядавсправу; 2)він бравучасть усправі яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар судовогозасідання абонадавав сторонічи іншимучасникам справиправничу допомогув ційчи іншійсправі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ч. 4ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Вивчивши заявупро відвідсудді,суд дійшоввисновку пронеобґрунтованість заявленоговідводу,оскільки наведені заявникомпідстави щодоупередженості танеоб`єктивності суддіє лишейого суб`єктивнимсприйняттям обставинсправи,а фактичною причиною заявлення відводу є те, що позовна заява нерозглянута за більше ста днів з відкриття провадження у справі, що не свідчить про необ`єктивність, упередженість або іншу зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Шамраєва М.Є., тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєва Максима Євгеновича у цивільній справі № 638/13749/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко