Постанова № 132274081, 02.12.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1535/25

Провадження № 3/193/615/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Софіївський Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 40024320), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомості про доходи громадян за липень 2025 року по строку подання 20.08.2025 (фактично подано 22.09.2025 за №9288536537), чим порушив вимоги п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 ПКУ, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не направляв, про причини неявки суд не повідомив. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить такого висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54436/04-36-24-16/2688605975 від 06.10.2025 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Софіївський Хлібопродукт» з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року від 06.10.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №54436/04-36-24-16/2688605975 від 06.10.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП, за обставин, що мали місце у липні 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Відповідно доч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідност. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Таким чином,на часрозгляду справипро адміністративнеправопорушення строкпритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, закінчився, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук