Ухвала суду № 132273803, 02.12.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3069/25

Провадження № 2/177/1862/25

У Х В А Л А

02.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду, сторонам роз`яснення право подання заяв по суті справи.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, заперечуючи в тому числі факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та відповідно, наявність заборгованості. Відповідач вказував про відсутність доказів належності саме йому одноразового ідентифікатора, введення ним ідентифікатора, його ідентифікації кредитором в системі ІТС та взагалі його реєстрації в системі ІТС. Зазначав про відсутність підпису позикодавця в тексті договору № 479632 від 07.11.2022, отримання ним коштів, зокрема перерахування їх на належну йому картку, користування ним коштами. Просив суд зобов`язати позивача надати суду для дослідження оригінали електронних доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме електронного кредитного договору № 479632 від 07.11.2022, з додатками оформленими відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також оригіналу договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 з додатками.

Заперечуючи проти позову через недоведеність позовних вимог, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про те, чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ? Чи була успішною транзакція здійснена 07.11.2022 на банківську картку № НОМЕР_3 сумі 9100 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 », та якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ? Чи проводилася верифікаці особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

В обґрунтування вказаного клопотання представник вказав, що вказані відомості здатні підтвердити чи спростувати позовні вимоги, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, враховуючи їх характер та можливість бути наданими виключно на запит суду.

При відкритті провадження по справі, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з його передчасністю, адже невідомою була позиція відповідача, відповідно витребування доказів могло бути сприйнято як надмірне втручання у права відповідача.

Наразі відповідач висловив свою позицію, заперечує проти позову, зокрема заперечує факт укладення ним договору з первісним кредитором, належність йому картки, отримання коштів та наявність заборгованості, при цьому доказів на підтвердження своїх заперечень не надає, зокрема доказів укладення договору іншою особою, не належності йому вищевказаної картки та неотримання коштів, тощо.

02 грудня 2025 року сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи справу, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожнасторона несеризик настаннянаслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно доч.2ст.43ЦПК України,учасники справизобов`язані сприятисвоєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи;подавати усінаявні уних доказив порядкута строки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно дост.81ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказуванняне можеґрунтуватися наприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 84 ЦПК України регулюють положення витребування доказів, зокрема порядок витребування доказів судом,при цьомуу разівитребування доказівсудом,будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разінеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги зміст заяв по суті справи та обсяг доказів наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів вказаних представником у заяві, що сприятиме об`єктивності розгляду справи та реалізації принципу змагальності сторін.

Відповідно до 4, 5 ст. 100 ЦПК України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги викладене, зазначення позивачем у позові про подання суду паперової копії електронного доказу договору про надання споживчого кредиту та наявності в нього оригіналу даного доказу, а також враховуючи висловлення відповідачем сумнівів щодо змісту вказаного договору та його підписання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу вказаного електронного доказу, для можливості його огляду під час судового розгляду.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивача надав суду копії договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимог щодо відповідача, а відповідач ставить під сумнів вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати від позивача оригінал вказаних доказів, для їх огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 43, 76, 81, 84, 258-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати зАТ КБ«ПриватБанк» інформації про те:

- чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ?

- чи була успішною транзакція здійснена 07.11.2022 на банківську картку № НОМЕР_3 сумі 9100 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 », та якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

- чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит Капітал», для огляду в судовому засіданні:

-оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту № 479632 від 07.11.2022 укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з додатками;

-оригінал письмового доказу договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» з додатками;

Витребувані докази надати суду в строк до 23.01.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з витребування доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30год 27.01.2026.

Ухвала окремому апеляційному провадженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк