Ухвала суду № 132273371, 02.12.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6882/25

Провадження № 2/210/2178/25

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши, в порядку ч. 4 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького Володимира Віталійовича про участь у судовому засіданні по справі за позовом адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До початку розгляду справи 01 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького Володимира Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Про відмову або задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя постановляє ухвалу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуальногокодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження від 17 жовтня 2025 року, розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Таким чином, явка сторін у справі не була визнана судом обов`язковою.

Крім того, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи, зазначений спір є малозначним, явка сторін у справі не була визнана судом обов`язковою, а тому забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку є необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького Володимира Віталійовича про участь у судовому засіданні по справі за позовом адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар