Ухвала суду № 132273260, 03.12.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/19202/25

Провадження №2-з/932/119/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.12.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувшиклопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білоконь Інни Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоконь І.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 30.11.2025 через систему Електронний суд подала до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №217731 нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №07/ІІ/73/2007-980 від 03.07.2007 у розмірі 36279,07 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №67701379, на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили рішенням суду.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справимає право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подаєтьсядо подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, в тому числі,шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що виконавче провадження №67701379 за виконавчим написом №217731 нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О., постановою якого від 22.10.2025 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову заявник посилається на те, що має намір оскаржити виконавчий напис, не визнаючи розміру заборгованості, і в разі задоволення її позову наявний ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем кошти будуть фактично стягнуті. Звернення стягнення на заробітну плату поставило заявника та її сім`ю в скрутне матеріальне становище, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав. Вважає, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, обраний нею захід є співмірним із вимогами, які будуть нею заявлені, не спричинить для заінтересованих осіб жодних збитків, оскільки в разі відмови в задоволенні позову виконавче провадження буде відновлене.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом майбутнього позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6вказаної вище постанови,особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 має намір заявити вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі заявлених позовних вимог, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності дост.154 ЦПК Українисуд не вбачає. Керуючисьст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №217731 від 23.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код за ЄДРПОУ 43115064, заборгованості за кредитним договором №07/ІІ/73/2007-980 від 03.07.2007 в розмірі 36279,07 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №67701379.

Залежно від результатів вирішення спору по суті ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Заявник відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, приватному виконавцеві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.12.2025, підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова