Ухвала суду № 132271540, 02.12.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1809/23

Номер провадження 2/555/85/24

У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Олексюк Р.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Мельничук Н.В., в якій вказує, що на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, вказала на те, що суддя необґрунтовано не задовольняла її клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, також брала участь у справі №: 555/377/16-ц з подібних правовідносин, Березнівський районний суд неодноразово видавав копії рішень суду стороннім особам, що стало підставою та предметом спору у Рівненському міському суді Рівненської області . Просить задовольнити клопотання про відвід судді та передати справу до Рівненського міського суду Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, просила задовольнити .

Представник відповідача - адвокат Олексюк Р.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши зміст клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь судді у розгляді справи у клопотанні про відвід позивач не зазначила.

Враховуючи наведене, судприходить довисновку про необгрунтованістьзаявленого відводусудді , атому клопотання провідвід суддіслід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.