Рішення № 132271486, 21.11.2025, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код02886143

Справа №547/624/25

Провадження №2/547/435/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шквиря Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі із складу земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У червні2025року представникпозивачки ОСОБА_1 адвокатШквир СергійВалерійович звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі із складу земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 євласником 3/4частки земельнихділянок: земельної ділянкиза кадастровим№ 5324584600:00:001:0513,площею 2,4884га,для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,яка знаходитьсяна територіїОболонської сільськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті (бувшаНаріжанська сільськарада Семенівськогорайону Полтавської області) та земельної ділянкиза кадастровим№ 5324584600:00:001:0516,площею 2,4883га,для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,яка знаходитьсяна територіїОболонської сільськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті (бувшаНаріжанська сільськарада Семенівськогорайону Полтавськоїобласті).Права спільноїчасткової власностіна ціземельні ділянкибуло набутета зареєстрованоза позивачкоюна підставісвідоцтва проправо наспадщину від19.12.2019,посвідченого приватнимнотаріусом Семенівськогорайонного нотаріальногоокругу Полтавськоїобласті ТрембачН.В.,зареєстрованого вреєстрі за№ 1378та свідоцтвапро правона спадщинувід 19.12.2019,посвідченого приватнимнотаріусом Семенівськогорайонного нотаріальногоокругу Полтавськоїобласті ТрембачН.В.,зареєстрованого вреєстрі за№ 1377.Підтвердженням реєстраціїє витягз державногореєстру речовихправ нанерухоме майнопро реєстраціюправа власностіза індекснимномером витягу:193957119,дата формування19.12.2019та витягз державногореєстру речовихправ нанерухоме майнопро реєстраціюправа власностіза індекснимномером витягу:193970368,дата формування19.12.2019. Співвласником земельнихділянок часткаяких складаєпо 1/8від загальногорозміру (частки)земельних ділянокє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що підтверджуєтьсяІнформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна,номер інформаційноїдовідки 403876575від 15.11.2024та Інформацієюз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна,номер інформаційноїдовідки:426654421від 13.05.2025.

09.11.2024 та 19.12.2024 позивач та її представник зверталися з листом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просили укласти між співвласниками земельних ділянок договір про розподіл часток у натурі. Проте будь-якої відповіді від відповідачів ні на адресу позивачки, ні на адресу її представника не надходили. Також, телефонному режимі позивачка пропонувала відповідачам укласти відповідний договір про розподіл часток у натурі, адже має намір вільно розпоряджатись земельними ділянками без врахування думки та поглядів інших співвласників, однак останні відмовлялись укладати такий договір. За таких обставин, домовленості між ними про поділ належних їм на праві спільної часткової власності земельних ділянок так і не було досягнуто.

На даний час спірні земельні ділянки перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма Дгіпроагролан» на підставі договору оренди землі серії та номер 202/03-15 Н, укладеного 19.03.2015 між цим товариством та попередніми власниками ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бабусею та дідусем позивачки) строком дії на 10 років. Незважаючи на закінчення строку дії цього договору та намір позивачки не продовжувати строк його дії, ТОВ «Агрофірма Дніпроагролан» не може повернути земельні ділянки позивачці до вирішення питання про їх виділ так як відповідачі не мають намірів його припиняти, про що орендар неодноразово в усній формі повідомляв позивачку.

Отже, враховуючи вищевикладене, право власника земельної ділянки закріплено законодавчо та для звернення до суду за вирішенням питання про виділ земельної ділянки в натурі зі спільної часткової власності не вимагає наявність спору, а вимагає наявність факту відмови у погодженні виділу часток.

З метою можливого виділення належної позивачці частки із складу спірних земельних ділянок та виготовлення відповідної документації (схеми поділу меж земельної ділянки) остання звернулася до сертифікованого інженера землевпорядника та виготовила схеми поділу меж цих земельних ділянок з можливим варіантом їх поділу (виділу позивачці).

Враховуючи вище викладені обставини, а також те, що на даний момент сторони не досягли згоди щодо користування та розпорядження земельними ділянками, які перебувають в їх спільній частковій власності, а це в свою чергу перешкоджає позивачці як співвласнику таких земельних ділянок, вільно володіти та розпоряджатися ними, просить припинити право чпільної часткової власності шляхом поділу земельних ділянок та виділити позивачці 3/4 частин спірних земельних ділянок з припиненням режиму спільної часткової власності позивачки.

Ухвалою Семенівського районного судуПолтавської областівід 11.06.2025позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-деннийстрок для усунення її недоліків.

30.06.2025 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шквира С.В. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 03.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву. Відповідачку ОСОБА_2 викликано у судове засідання шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному сайті судової влади.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 30.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025.

28.10.2025 судове засідання відкладено на 21.11.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. (а.с. 127-128).

Представник позивачки адвокат Шквир С.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, 30.09.2025, 21.11.2025 направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 104, 132).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила (а.с. 130-131).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Поштове повідомлення отримала особисто 06.11.2025. Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання 21.11.2025 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила (а.с. 129).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", свого представника у судове засідання не направило, повідомлені належним чином (а.с. 126).

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником3/4частки земельноїділянки зкадастровим №5324584600:00:001:0513,площею 2,4884га,для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,яка знаходитьсяна територіїОболонської сільськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті (бувшаНаріжанська сільськарада Семенівськогорайону Полтавської області), та 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим № 5324584600:00:001:0516, площею 2,4883 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (бувша Наріжанська сільська рада Семенівського району Полтавської області).

Право спільноїчасткової власностіна ціземельні ділянкибуло набутета зареєстрованоза позивачкоюна підставісвідоцтв проправо наспадщину від19.12.2019,посвідчених приватнимнотаріусом Семенівськогорайонного нотаріальногоокругу Полтавськоїобласті ТрембачН.В.,зареєстрованих вреєстрі за№ 1378та №1377та підтверджуєтьсявитягом здержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію прававласності заіндексним номеромвитягу:193957119,дата формування19.12.2019та витягомз державногореєстру речовихправ нанерухоме майнопро реєстраціюправа власностіза індекснимномером витягу:193970368,дата формування19.12.2019(а.с.14,16,17,18).

Співвласниками земельних ділянок, часткаяких складаєпо 1/8від загальногорозміру (частки)земельних ділянок,є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що підтверджуєтьсяІнформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна,номер інформаційноїдовідки 403876575від 15.11.2024(а.с.15)та Інформацієюз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна,номер інформаційноїдовідки:426654421від 13.05.2025. 09.11.2024 та 19.12.2024 (а.с. 19 зв.ст.).

09.11.2024 та 19.12.2024 позивачка та її представник зверталися з листом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просили укласти між співвласниками земельних ділянок договір про розподіл часток у натурі (а.с. 20, 21).

Відповіді не отримано, тому домовленості між сторонами про поділ належних їм на праві спільної часткової власності земельних ділянок не досягнуто.

За зверненням позивачки інженером- землевпорядником ОСОБА_6 зроблено схеми поділу меж земельної ділянки, кадастровий номер: 5324584600:00:001:0513, площею 2,4884 га, яка знаходиться на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (бувша Наріжанська сільська рада Семенівського району Полтавської області) (надалі земельна ділянка 1) та земельної ділянки, кадастровий номер: 5324584600:00:001:0516, площею 2,4883 га, яка знаходиться на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (бувша Наріжанська сільська рада Семенівського району Полтавської області) (надалі земельна ділянка 2 (а.с. 10,11).

Отже, за даними схем поділу земельної ділянки 1 та земельної ділянки 2 можливий виділ позивачці її часток із вище зазначених земельних ділянок спільної часткової власності площею 1,8662 га та площею 1,8661 га.

Відповідно до ст. 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, згідно яких є неприпустимим позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та іншими законами.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено устатті 317 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1ст.356 ЦК Українивласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зістаттею 361 ЦК Україниспіввласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналізстатті 361 ЦК Українидозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьоюстатті 358 ЦК Українивстановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364ЦК України співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина другастатті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьоїстатті 370 ЦК Українивиділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленомустаттею 364 цього Кодексу.

Порядокподілуспільного майна встановлено у статтях367та372 ЦК України.

Так,статтею 367 ЦК Українивизначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Застаттею 372 ЦК Україниу разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.04.2025 у справі №357/3145/20 сформулювала такі висновки.

У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінністатті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першоїстатті 379 ЦК, частини першоїстатті 50 Житлового кодексу України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Натомість за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписистатті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

Отже, з урахуванням вище зазначеного, позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, а саме в частині виділу позивачці в натурі 3/4 часток належних їй на праві спільної часткової власності земельних ділянок з кадастровим номером 5324584600:00:001:0513 та кадастровим номером 5324584600:00:001:0516 з припиненням її права спільної часткової власності на ці земельні ділянки.

Разом з тим, що стосується позовних вимог про припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5324584600:00:001:0513 та кадастровим номером 5324584600:00:001:0516, які знаходяться у спільній частковій власності трьох співвосників, шляхом їх поділу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки такий поділ можливий лише у разі згоди усіх учасників спільної часткової власності.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн.

Відповідно до положень ст.1411 ЦПк України, враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 1211,20 грн (4844,80 - 2422,40)/2.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шквиря Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі зі складу земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити в натурі з присвоєнням окремого кадастрового номера у приватну власність ОСОБА_1 3/4 земельної ділянки, що становить площу 1,8662 га із земельної ділянки площею 2,4884 га з кадастровим номером 5324584600:00:001:0513 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Виділити в натурі з присвоєнням окремого кадастрового номера у приватну власність ОСОБА_1 3/4 земельної ділянки, що становить площу 1,8661 га із земельної ділянки площею 2,4883 га з кадастровим номером 5324584600:00:001:0516 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачка ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пузирі, вул. Центральна, буд. 40; код ЄДРПОУ 31563604).

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя Л.М.Самойленко