Ухвала суду № 132270593, 20.11.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7146/19 провадження № 6/361/23/24

20.11.2025

У Х В А Л А

«20» листопада 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складісудді ВасилишинаВ.О.,розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого лита та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/7146/19 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/7146/19 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 січня 2017 року у розмірі 167 000 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 2505 грн. 01 коп. 27 січня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який направлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. 26 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64652744 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 31 січня 2023 року приватному виконавцю направлено заяву про повернення виконавчого стягувачу. 16 травня 2023 року на адресу стягувача від приватного виконавця надійшла постанова від 09 травня 2023 року про повернення виконавчого листа стягувачу та повідомлення про втрату оригіналу виконавчого листа від 27 січня 2021 року № 361/7146/19. Враховуючи, що питання про видачу дубліката виконавчого листа може бути вирішено лише у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, заявник також просить суд поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

31 травня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Дутчак І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року дану заяву призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя

Василишин В.О.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню процесуальних питань пов`язаних з виконанням судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, що набрало законної сили 29 жовтня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 січня 2017 року у розмірі 167 000 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 2505 грн. 01 коп.

27 січня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/7146/19. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29 жовтня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 361/7146/19 перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. виконавче провадження № 64652744.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 09 травня 2023 року виконавчий лист № 361/7146/19, виданий 27 січня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви, припинено чинність арештів.

Листом від 09 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. повідомив представнику стягувача АТ «КБ «ПриватБанк» Андрійченку В.М. про втрату оригіналу виконавчого листа у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та дією на території України воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 433ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки повернутий стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту постанови від 09 травня 2023 року вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 09 травня 2026 року. Станом на дату звернення до суду з даною заявою та її вирішення по суті вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною.

Відповідно до частини п`ятої статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010констатував,що відмовау видачідубліката виконавчоголиста фактичноунеможливлює виконанняприйнятого судовогорішення,яке набралозаконної сили. Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті втрати унеможливлює виконання судового рішення про стягнення боргу.

Керуючись статтями 260, 353, 431 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 361/7146/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин