Ухвала суду № 132270313, 03.12.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/780/25

справа № 294/1886/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Разкевич Віта Олександрівна до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комерційний Банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 у справі № 294/1886/22 головуючим суддею визначено Білеру І.В.

Ухвалою судді від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.10.2025.

У зв`язку з клопотанням представника позивача - адвоката Разкевич В.О. судове засідання, призначене на 28.10.2025, відкладено на 03.12.2025.

27.11.2025 від представника позивача Разкевич В.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

28.11.2025 від представника позивача Разкевич В.О. до суду надійшла заява про повернення 50% судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині відмови від позову і закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Щодо заяви в частині повернення судового збору суд враховує таке.

Підстави повернення судового збору передбаченіст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, враховуючи викладене та у зв`язку з закриттям провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, а тому у цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Разкевич В.О. про закриття провадження у справіта повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Разкевич Віта Олександрівна, до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комерційний Банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна.

В заяві представника позивача Разкевич В.О. про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина БІЛЕРА