Постанова № 132270131, 27.11.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1287/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466903 від 27.09.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 27.09.2025 року о 19 год. 30 хв. в с-щі Яблунець по пров. Героїв України ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Dio» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.09.2025 року він керував скутером в с-щі Яблунець, де його зупинили працівники поліції, які повідомили йому, що його зупинили тому, що він керував скутером без мотошолома, за що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Після складання постанови працівник поліції повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запитав чи не вживав він алкогольних напоїв. Він повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Він спочатку погодився на огляд, однак потім відмовився, оскільки того дня він був на прийомі у лікаря стоматолога, де йому вводили анестезію. Після цього поліцейський повідомив, що в такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Він просив поліцейського надати йому можливість скористатись послугами адвоката, однак працівники поліції йому такої можливості не надали. Також ОСОБА_1 надав до суду ксерокопію довідки лікаря-стоматолога від 10.10.2025 року про те, що він 27.09.2025 року був на прийомі у лікаря-стоматолога Опанащука, та ксерокопію медичної карти стоматологічного хворого від 23.09.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2025 року перебував на прийомі у лікаря-стоматолога.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 №466903 від 27.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 27.09.2025 року о 19 год. 30 хв. в с-щі Яблунець по пров. Героїв України керував мопедом «Honda Dio» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5819447, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, як 27.09.2025 року о 19 год. 30 хв. працівники поліції рухаються на службовому автомобілі за скутером, яким керує ОСОБА_1 та подають йому сигнал зупинки за допомогою увімкнення синіх та червоних проблискових маячків на службовому автомобілі. Тоді ж скутер зупиняється та працівник поліції підходить до ОСОБА_1 .

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано, зокрема, як працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 та повідомляє, що його було зупинено у зв`язку з тим, що він керував скутером без мотошолома. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за вказане правопорушення відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В подальшому після оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в Ємільчинській лікарні. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак згодом відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки так і в лікарні, обґрунтовуючи тим, що він перебував у лікаря-стоматолога, де йому вводили анестезію. Також ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою адвоката, на що працівник поліції повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) може запросити адвоката на місце складання протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і його відмову від такого огляду було зафіксовано на бодікамеру. Надані ОСОБА_1 ксерокопії довідки та медичної карти про відвідування лікаря-стоматолога 27.09.2025 року будь-яким чином не спростовують факту відмови останнього пройти на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції після виявлення ознак сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 29.09.2025 року о 19 год. 30 хв. зупинив мопедом «Honda Dio» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01.12.2025 року.

СуддяВ. В. Заполовський