Ухвала суду № 132269335, 03.12.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 754/14062/25

Провадження № 6/750/232/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Слісаря А.В.,

за участю секретаря Примак Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2/2506/3820/11, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у серпні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2/2506/3820/11 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт».

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка боржнику надсилалася за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2011 року у справі № 2/2506/3820/11 позовні вимоги публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк Надрадо ОСОБА_1 простягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 48508 доларів 57 центів США та 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 3 561,40 дол. США - скасовано і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Змінено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, зменшивши її розмір з 48 508,57 дол. США до 44 947,17 дол. США, а також зменшивши розмір відшкодування судових витрат з 1820 грн. до 1686 грн.41 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 142грн. 28 коп.

На виконання рішення Апеляційного суду суду стягувачу було видано виконавчий лист № 2/2506/3820/11.

26.09.2016 Центральним ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження № 52381137, де стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником - ОСОБА_1 . Постановою від 27.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувану у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 27/П/27/2008-840 від 18.01.2008(боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклало з Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК Форт» договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 27/П/27/2008-840 від 18.01.2008(боржник ОСОБА_1 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З матеріалів виконавчого провадження, які надані на вимогу суду, вбачається, що виконавчий лист № 2/2506/3820/11 від 28.02.2012, стягував ПАТ «Надра», Боржник ОСОБА_1 , постановою від 27.06.2018 повернуто стягувачу.

Згідно ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження(у редакції Закону від 17.06.2018) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджують про звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження у межах трьох років з часу повернення виконавчого листа стягувачу. Ухвала суду про поновлення відповідного строку у матеріалах справи відсутня.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, п. 130) дійшла висновку, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Строк для пред`явлення виконавчого документа у якому заявник просить змінити стягувача, пропущений. Заявником не надано доказів поновлення строку та не просив у заяві поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі №2/2506/3820/11, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2012 по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В. СЛІСАР