Постанова № 132269084, 02.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5427/25

3/583/1997/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16.11.2025 о 14.00 год., перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, таємно викрав з вітрини магазину курку «Своя лінія» в кількості 1-єї штуки, вартістю 372,80 грн, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у зухвалій формі повідомив, що здійснив крадіжку курки «по приколу», детальні обставини вчиненого пояснювати не має часу і бажання.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

За приписамист.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1ст.51КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За ч.3ст.51КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1ст.169Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення адміністративного правопорушення становив 1514,00 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів, відповідно, 3028,00 грн.

З наведеноговбачається,що крадіжкамайна вартістю372,80грн становитьадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №777651 від 16.11.2025; довідкою вартості викраденого майна від 16.11.2025, згідно з якою вартість викраденого продукту харчування становить 372,80 грн, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 по справі №588/1492/25 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення 08.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає. Крім того вони узгоджуються між собою, отже є переконливими та достатніми для ухвалення суддею відповідного рішення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його суспільну небезпечність та наслідки, до яких воно призвело, або могло призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, а також те, що попередній захід впливу до ОСОБА_1 у виді штрафу виявився недієвими, не виконав превентивну функцію та призвів до вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 , який належних висновків не зробив, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді адміністративного арешту. В даному випадку застосування стягнення у виді громадських робіт не буде тієї мірою, що сприятиме перевихованню особи, а призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (3028,00 грн х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 187, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, строк відбування якого рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко