Рішення № 132268264, 19.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9233/25 2/335/3847/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 17985,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.08.2023 між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , поліс № АР/3120276 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн). Строк дії полісу з 0109.2023 по 31.08.2024.

23.08.2024 о 23 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Портова, 4 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок вище вказаної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

23.09.2024 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/7274/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили 04.10.2024.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 у справі № 334/7031/24, яка набрала законної сили 28.10.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено, що в момент ДТП, що мала місце 23.08.2024 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку він відмовився.

На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3120276 від 31.08.2023, враховуючи ремонтну калькуляцію № 2774-01-50 від 23.08.2024, позивачем було перераховано потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 17985,40 грн.

Отже, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3120276 від 31.08.2023 в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши страхову виплату потерпілій особі, позивач набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача у розмірі 17985,40 грн, як до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме 29.05.2025 було надіслано на адресу відповідача, зазначену в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/7274/24, вимогу вих. № 2589 від 29.05.2025 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17985,40 грн. Вимога відповідачем була проігнорована, а тому позивач вимушений звертатися з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17985,40 грн, та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, були направленні на адресу зазначену у позові та встановленою судом.

Відповідно до положень пункту 5 частини шостоїстатті 272 ЦПК Україниднем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 3 та 4 частини восьмоїстатті 128 ЦПК України, якими врегульовано порядок надсилання та вручення учасникам справи судових повісток та повідомлень.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б).

За наведених обставин відповідач вважається таким, що 09.10.2025 отримав копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Також було надіслано SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Крім того, інформація про призначення до розгляду справи розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

В установлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до вимог частини восьмоїстатті 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідач до суду не звертався із клопотаннями.Отже, відповідач своїми процесуальними правами, передбаченимиЦПК Українине скористався.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим 19.11.2025 судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.08.2024 о 23.00 год., в м. Запоріжжі на вул. Портовій, буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , при виконанні руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 у справі № 334/7274/24, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Постанова набрала законної сили 04.10.2024.

Окрім цього, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 у справі № 334/7031/24, 23.08.2024 о 23.30 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Портовій, 4, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказаною постановою, яка набрала законної сили 28.09.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Обставина наявності вини відповідача ОСОБА_1 у заподіянні матеріальних збитків пошкодженням автомобіля потерпілого відповідно до вимог ч. 6ст. 82 ЦПК Українине підлягає доказуванню.

На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3120276 від 31.08.2023, укладений з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля потерпілого.

Позивачем,як страховикомвідповідно дострахового акту№ 2774/01/50/1від 18.02.2025,ремонтної калькуляції№ 2474-01-50від 23.08.2024,виплачено потерпілійособі страховевідшкодування врозмірі 17985,40грн.,що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією№ 518від 18.02.2025.

З метою досудового врегулювання спору, 29.05.2024 за вих. № 2589 позивач направив на адресу відповідача претензію, яка залишилась поза увагою останнього.

Розмір страхового відшкодування об`єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, жодних доводів та доказів щодо незгоди з сумою нарахованих збитків стороною відповідача не надано.

За вимогЦивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Абзацом 1 пункту 6розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакціїЗакону № 3720-IX, що набрав чинності з 01.01.2025) передбачено, що Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цьогоЗакону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами .

Встановлено, що предметом позовної заяви є страховий випадок, який настав за договором страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення цьогоЗакону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

За приписами абзацу а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакціїЗакону № 1961-IV, що діяв на момент укладання полісу № АР/3120276 від 31.08.2023, надаліЗакон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження № 61-12680св20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування».

Статтею 993 ЦК Українипередбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК України,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яку останній вчинив, страховиком виплачено потерпілій особі страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 17985,40 грн, суд вважає, що страховик набув до винної у ДТП особи право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченої потерпілій особі страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 17985,40 грн., а тому стягує з відповідача на користь позивача вказану суму.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 279,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17985,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» витрати зі сплати судового збору у розмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН», код ЄДРПОУ 20080515, місцезнаходження: 030067, м. Київ, вул. Германта, буд. 8, прим. 6;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров