Ухвала суду № 132266299, 02.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11011/24

Провадження № 1-кп/947/541/25

УХВАЛА

02.12.2025 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №120231625410001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 і його представника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Судом у складі трьох професійних суддів продовжується розгляд кримінального провадження №120231625410001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід колегії суддів, вважаючи, що був порушений передбачений ч.3 ст.35 цього Кодексу порядок визначення суддів для розгляду справи.

Свою заяву про відвід адвокат мотивував тим, що згідно п.1 ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, що враховуючи санкцію злочину без врахування статті 14 КК - вбивство на замовлення (п.11 ч.2 ст.115 КК України) передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі.

Тому, на перший погляд, визначення складу суду у вигляді колегії суду у складі трьох суддів через обвинувачення в злочині, за яке передбачене довічне позбавлення волі, є абсолютно законним (ч.3 ст.31 КПК України).

Разом з тим, під час проведення процедури автоматизованого розподілу справи апарат Київського районного суду міста Одеси, а після проведення розподілу - ані колегія суддів, ані прокурор у справі, не звернули увагу на приписи статті 68 КК України.

Так, згідно ч.2 ст.68 КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

А згідно ч.4 ст.68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 110, 111, 111-1, 112, 113, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, частиною першою статті 442 та статтями 442-1 і 443 цього Кодексу.

Тобто, у даному кримінальному провадженні, враховуючи обвинувачення особи за ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, максимальний строк покарання, який підлягає застосуванню, складає 7,5 років, тобто 7 років та 6 місяців (1/2 від максимального строку у вигляді 15 років), а довічне позбавлення волі взагалі не передбачено законом.

З урахуванням максимального строку покарання у вигляді 7,5 років, враховуючи положення ч.1 ст.31 КПК України, провадження у справі повинен здійснювати суддя одноособово, а не колегія суддів у складі 3-х суддів.

Згідно ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Право на суд, встановлений законом, є частиною права на справедливий суд, визначений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки, на думку адвоката ОСОБА_5 , були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України, то колегія суддів у кримінальному провадженні №120231625410001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, підлягає відводу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень з приводу відводу не мали.

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід підтримали обвинувачений ОСОБА_6 та адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 категорично заперечила проти надуманих для відводу підстав захисника, та просила відмовити у задоволенні відводу.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію свого представника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, вважаючи заяву про відвід безпідставною, оскільки склад суду визначається на підставі санкції статті особливої частини КК України, яка, в даному випадку, передбачає покарання у виді довідного позбавлення волі. Тому, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, є цілком законним. Прокурор також зазначив, що сторона захисту у такий спосіб намагалася тиснути на прокурора задля порушення у Вищий раді правосуддя дисциплінарного провадження щодо суддів.

Відповідно до ст.81 КПК України, відвід, заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки відвід заявлено безпідставно.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Нормами КПК України не передбачено визначення складу суду з урахуванням норм загальної частини КК України, яка стосується безпосередньо призначення покарання за наслідками розгляду кримінального провадження (у даному випадку положень ст.68 КК України, на яку посилається захисник).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 відповідно до ч.3 ст.35 КПК України була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, наведене захисником обґрунтування підстав для відводу є суб`єктивним, таким, що не відповідає положенням ст.35 КПК України та спростовуються протоколом автоматичного розподілу справ між суддями.

Фактів незаконного втручання у роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем/модулів під час визначення складу суддів для розгляду даного кримінального провадження захисником не заявлено.

Таким чином, законних підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує.

Слід також наголосити, що відповідно до частин 1 і 6ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будьякого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Суд застерігає сторони від намагання здійснення тиску на суддів з метою залякування суддів, виклику в них відчуття невпевненості, розкачування стабільності і рівноваги, з метою ухвалення неправосудного судового рішення, у спосіб розповсюдження неправдивих відомостей, штучного перекручування фактів, подачі скарг тощо, та подачі відводу не до початку судового розгляду, як того вимагає ч.4 ст.80 КПК України.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.81,369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.12.2025 о 16.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1