Рішення № 13226593, 22.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3703-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

Степанишиній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку №0869/1 від 07.10.2006 року в розмірі 10592, 00 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.10.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 та гр. ОСОБА_1 уклали договір про відкриття фізичній особі-працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №0869/1 (далі Договір), відповідно до якого позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та здійснено його обслуговування. 12.01.2007 року між відповідачем та позивачем було підписано додаткову угоду до Договору, згідно якої Договір доповнено п.1.3 та 7.5, п.7.1 викладено у новій редакції. Між відповідачем та позивачем 25.12.2007 року було укладено додаткову угоду до Договору, згідно з п.7.1 якої позивач відкрив відповідачу відновлювальну відкличну лінію з лімітом кредиту у сумі 12400,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 17% річних, якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, а в іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 24% річних, а згідно п.7.2.2. проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 35% річних. Згідно з п.7.4 даної додаткової угоди Договору в забезпечення виконання зобовязань по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування ним сплачується неустойка у вигляді пені у розмірі 7%. Починаючи з лютого 2009 року відповідач став порушувати взяті на себе зобовязання по додатковій угоді №1 та Договору, а саме: не здійснював погашення заборгованості, сплата процентів та штрафних санкцій за перевищення витратного ліміту. 29.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору №0869/1, згідно якої позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 13422,53грн. строком дії до 25.06.2010 року, а відповідач зобовязувався щомісячно до 25 числа кожного місяця здійснювати поповнення рахунку з метою погашення кредитної заборгованості в сумі не менше 1380,00грн., починаючи з травня 2009 року. В звязку з виникненням заборгованості у відповідача перед позивачем останнім 05.07.2010 року направлено на адресу відповідача лист-вимогу за №15/667/03-03, але відповідачем не було погашено заборгованість та станом на 01.11.2010 року становила:

- нарахована та несплачена сума основного боргу 2 600,00грн.,

- нарахована плата за користування кредитом 4730,90грн.,

- нараховані проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) 3261,26грн.

Загальна сума заборгованості 10 592,16 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Книга І.Л. позовні вимоги змінила, подавши до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в звязку з проплатою відповідачем частини заборгованості, та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 10568,54грн., покласти на відповідача судові витрати в сумі 105,92грн. та 120,00грн., з підстав наведених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши наявну заборгованість за договором.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, судом встановлено.

07.10.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 та гр. ОСОБА_1 уклали договір про відкриття фізичній особі-працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №0869/1 (далі Договір), відповідно до якого позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та здійснено його обслуговування. (а.с. 20-23). Між позивачем та відповідачем також було укладено 12.01.2007 року, 25.12.2007 року та 29.12.2010 року додаткові угоди, якими вносилися відповідні зміни до Договору. Згідно умов додаткової угоди від 29.12.2010 року, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 13422,53грн., а відповідач зобовязувався щомісячно до 25 числа кожного місяця здійснювати поповнення рахунку з метою погашення кредитної заборгованості в сумі не менше 1380,00грн., починаючи з травня 2009 року. Остаточне погашення отриманого кредиту 25.06.2010 року (а.с.28). Процентна ставка за користування кредитом, відповідно до п. 7.1 додаткової угоди до Договору від 25.12.2007 становить: 17% річних, якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, а в іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 24% річних, а згідно п.7.2.2. угоди проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 35% річних. Згідно з п.7.4 даної додаткової угоди Договору в забезпечення виконання зобовязань по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування ним сплачується неустойка у вигляді пені у розмірі 7% (а.с.27).

Факт отримання коштів відповідачем не заперечувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.546 ЦПК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Пенею, відповідно до ч.3 ст.549 ЦПК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦПК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно даних звіту про стан рахунку за розрахунковий період з 26.12.2008 року по 25.10.2010 року за Договором (а.с.8-15), відповідач з лютого 2009 року припинив погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору позивач має право при виникненні заборгованості по Картрахунку або при порушенні умов договору вимагати повернення платіжної картки позивачу, для чого направити відповідачу відповідне письмове повідомлення.

Згідно п.7.5 додаткової угоди до Договору від 25.12.2007 року, позивач має право відкликати кредит, а відповідач зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що вимога про виконання грошових зобовязань за Договором від 05.07.2010 року №15/667/03-03 була направлена позивачем на адресу відповідача та отримана останнім 12.07.2010 року (а.с. 31-32).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по Договору, утворилася заборгованість по нарахованій та несплаченій сумі основного боргу, платі за користування кредитом та нарахованих процентах за перевищення витратного ліміту (овердрафт), яка складає 10568,54грн., в тому числі: нарахована та несплачена сума основного боргу 2 600,00грн., нарахована плата за користування кредитом 4669,87грн., нараховані проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) 2 945,91грн.

Таким чином, з огляду на те, що зобов'язання відповідачем не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача державне мито в сумі 105 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 ВАТ «Ощадбанк» в м. Києві (рахунок 37392005, МФО 320445, код ЄДРПОУ 02760583) заборгованість в сумі 10568 (десять тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 54 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 5441 ВАТ «Ощадбанк» в м. Києві (рахунок 37392005, МФО 320445, код ЄДРПОУ 02760583) судові витрати в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Ісаєвська