Вирок № 13226556, 29.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №1- 580/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Смик С.І.

при секретарях: Перва О.А., Падасенко Н.В., Табалі Я.В., Орловій М.І.

за участю прокурорів: Байдюка Д.А., Костильової Т.І., Панчишина М.Я.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з контрактом № 329 від 29.12.2006 ОСОБА_2 призначено на посаду директора державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» (далі ДП «Укркінохроніка») терміном на 2 роки.

Відповідно до контракту № 329 від 29.12.2006 ОСОБА_2 керуючи ДП «Укркінохроніка» на засадах єдиноначальності, здійснює поточне керівництво роботою ДП «Укркінохроніка», організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. Крім того, ОСОБА_2 зобов`язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, відповідно до Статуту ДП «Укркінохроніка» від 11.08.2004 ОСОБА_2, як директор, здійснює оперативне керівництво роботою ДП «Укркінохроніка», розпоряджається державним майном, яке знаходиться на балансі ДП «Укркінохроніка», розпоряджається прибутком ДП «Укркінохроніка» тобто, ОСОБА_2, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями, діючи умисно, вчинив перевищення влади та службових повноважень, за наступних обставин.

Директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 26.12.2008, у невстановлений слідством час, будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3, без проведення спільних зборів профкому та адміністрації ДП «Укркінохроніка», одноособово прийняв рішення про надання приміщення АДРЕСА_2, у користування ОСОБА_3, внаслідок чого завдав тяжкі наслідки інтересам ДП «Укркінохроніка», що виразилась у вилученні з користування підприємства державного нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Згідно протоколу № 19/12 від 26.12.2008 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», на якому були присутні: директор підприємства ОСОБА_2, голова профкому ОСОБА_4, члени профкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3, прийнято рішення надати начальнику відділу відеотєхнологїй ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_2.

Разом з тим, голова профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_4 у спільному засіданні профкому та адміністрації студії 26.12.2008 року участі не приймала, протокол № 19/12 не підписувала, печатки профкому на ньому не ставила.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на засіданні 26.12.2008 року, за результатами якого був складений протокол № 19/12, участі не брали, про таке засідання їм нічого невідомо не було, за виділення приміщення АДРЕСА_2 не голосували.

Крім того, 29.12.2008, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3, розуміючи, що спільних зборів профкому та адміністрації студії, на яких вирішувалось питання про надання приміщення АДРЕСА_2, у користування ОСОБА_3 фактично не проводилось, підписав лист № 367 на адресу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, у який внесені завідомо неправдиві відомості а саме, як директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 клопотав перед Печерською районною у місті Києві державною адміністрацію затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» про надання житлової площі начальнику відділу відеотехнологій ОСОБА_3, хоча насправді ніякого спільного засідання не відбувалось.

В подальшому 29.12.2008 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3, розуміючи, що спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Укркінохроніка», на яких вирішувалось питання про надання приміщення АДРЕСА_2 у користування ОСОБА_3 фактично не проводилось, перевищуючи свої повноваження підписав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке в лютому 2009 року видав ОСОБА_3

Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 2978/10-15 від 31.05.2010 приміщення АДРЕСА_2 не є житловим, оскільки не відповідає вимогам п. 2.9, п.2.5, п. 2.22, п. 2.27 діючих ДБН В.2.2-1-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме: приміщення розташоване у цокольному поверсі, висота становить менше 2,5 м., відсутня кухня, ванна кімната. Вартість обєкта оцінки приміщення АДРЕСА_2 площею 39,4 кв.м. станом на 29.12.08 та 05.02.09 складає 384374 грн.

Також, діями колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 спричинені тяжкі наслідки, що не повязані з заподіянням матеріальних збитків, які настали у вигляді суспільно - небезпечних наслідків нематеріального характеру. Адже, підроблений протокол № 19/12 від 26.12.2008 спільного засідання адміністрації профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» та лист директора ДП «Укркінохроніка» № 367 від 29.12.2008 про затвердження спільного рішення № 19/12 від 26.12.2008 адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» були направлені до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації і саме на підставі цих документів ОСОБА_3 видано ордер № 011285 серії Б від 05.022009.

Відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Райдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, здійснює виконавчу владу в межах своїх повноважень на території Печерського району, а також реалізує повноваження, делеговані їй районною радою.

Зазначеними діями колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади виконавчої влади.

Крім того, директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 будучи службовою особою, 26.12.2008, у невстановлений слідством час, знаходячись у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3, за допомогою ручки із пастою синього кольору особисто підписав протокол № 19/12 від 26.12.2008 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», який містив завідомо неправдиві відомості, про те, що на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» на якому були нібито присутні: директор підприємства ОСОБА_2, голова профкому ОСОБА_4, члени профкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3 прийнято рішення надати начальнику відділу відеотєхнологїй ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Разом з тим, голова профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_4 у спільному засіданні профкому та адміністрації студії 26.12.2008 року участі не приймала, протокол № 19/12 не підписувала, печатки профкому на ньому не ставила.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на засіданні 26.12.2008 року, за результатами якого був складений протокол № 19/12, участі не брали, про таке засідання їм нічого невідомо не було, за виділення приміщення АДРЕСА_2 не голосували.

В подальшому 29.12.2008, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 знаходячись у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3, розуміючи, що спільних зборів профкому та адміністрації студії, на яких вирішувалось питання про надання приміщення АДРЕСА_2, у користування ОСОБА_3 фактично не проводилось, за допомогою кулькової ручки із пастою синього кольору, підписав лист № 367 на адресу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, у який внесені завідомо неправдиві відомості а саме, як директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 клопотав перед Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацію затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» про надання житлової площі начальнику відділу відеотехнологій ОСОБА_3, хоча насправді ніякого спільного засідання не відбувалось.

В подальшому, розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 69 від 04.02.2009 «Про надання житлової площі працівникам підприємств, установ та організацій Печерського району» на підставі підроблених документів, а саме: протоколу № 19/12 від 26.12.2008 спільного засідання адміністрації профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та листа директора ДП «Укркінохроніка» № 367 від 29.12.2008 затверджено спільне рішення № 19/12 від 26.12.2008 адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та надано житлову площу ОСОБА_3, і виданий відповідно ордер № 011285 серії Б від 05.02.2009.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2978/10-15 від 31.05.2010 приміщення АДРЕСА_2 не є житловим, оскільки не відповідає вимогам п. 2.9, п.2.5, п. 2.22, п. 2.27 діючих ДБН В.2.2-1-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме: приміщення розташоване у цокольному поверсі, висота становить менше 2,5 м., відсутня кухня, ванна кімната. Вартість обєкта оцінки приміщення АДРЕСА_2 площею 39,4 кв.м. станом на 29.12.2008 та 05.02.2009 складає 384374 грн.

Також діями колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 спричинені тяжкі наслідки, що не повязані з заподіянням матеріальних збитків, які настали у вигляді суспільно - небезпечних наслідків нематеріального характеру. Адже, завідомо неправдивий протокол № 19/12 від 26.12.2008 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» та лист директора ДП «Укркінохроніка» № 367 від 29.12.2008 про затвердження спільного рішення № 19/12 від 26.12.2008 адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» були направлені до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації і саме на підставі цих документів ОСОБА_3 видано ордер № 011285 серії Б від 05.02.2009.

Зазначеними діями колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади виконавчої влади.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину не визнав та показав що з 10 листопада 2006 року приступив до виконання обов'язків директора державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» (ДП «Укркінохроніка»). Спочатку він перебував на вказаній посаді як виконуючий обов'язки директора, а згодом з ним був укладений відповідний контракт № 329 від 29 грудня 2006 року.

Згідно вказаного контракту він був прийнятий на посаду директора ДП «Укркінохроніка» та до його обов'язків входило, зокрема, безпосереднє керівництво поточною діяльністю кіностудії, забезпечення її діяльності, ефективне використання і збереження закріпленого за кіностудією майна. Термін дії контракту був розрахований до 28 грудня 2008 року.

До складу майна, закріпленого за ДП «Укркінохроніка», входила на праві господарського відання, в тому числі і будівля по АДРЕСА_2. До складу підрозділів ДП «Укркінохроніка» входив також і відділ відеотехнологій, начальником якого був ОСОБА_3, який займав вказану посаду з грудня 2007 року.

Наскільки він пам'ятає, восени 2008 року ОСОБА_3 звернувся до нього особисто з проханням розглянути питання про надання йому житлової площі як особі, яка потребує поліпшення квартирних умов. Він повідомив ОСОБА_3, що йому необхідно буде додатково проконсультуватись з цього питання із відповідальними особами. З метою отримання додаткових розяснень з приводу поставленого ОСОБА_3 питання він звернувся особисто до ОСОБА_7, який займає посаду начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Печерської РДА у місті Києві. Останній пояснив порядок отримання житлової площі у випадку ОСОБА_3 і повідомив про перелік документів, які необхідно подавати до райдержадміністрації з метою надання житлової площі співробітнику підприємства. До перелік у документів входило, зокрема, спільне рішення адміністрації і профкому підприємства про надання співробітнику підприємства житлової площі. Він повідомив отриману інформацію ОСОБА_3 Одночасно він перевірив, чи є в складі ДП «Укркінохроніка» майно (квартира), яке може бути виділене ОСОБА_3 в якості житлової площі. Як з'ясувалось, на той час на балансі ДП «Укркінохроніка» перебувала квартира АДРЕСА_2.

Додатково тоді ж, наскільки він пам'ятає, переговорив із членами профкому ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відносно того, чи не будуть вони заперечувати проти розгляду питання про забезпечення ОСОБА_3 житловою площею. Принципових заперечень від членів профкому відносно забезпечення ОСОБА_3 вказаною вище житловою площею не було.

Додатково він порадив ОСОБА_3 звернутись до юристів їхнього підприємства для отримання консультацій з приводу постановки на квартирний облік.

Окрім того підсудний зауважив, що питання щодо забезпечення ОСОБА_3 житловою площею неодноразово обговорювалось ним, як керівником підприємства, і представниками профкому. Представникам профкому було відомо про те, що ОСОБА_3 претендує на поліпшення житлових умов, а також про те, що на балансі підприємства обліковується приміщення (квартира) АДРЕСА_2. Більше ніхто із співробітників підприємства до нього особисто із проханнями про поліпшення житлових умов не звертався. Додатково він поцікавився на підприємстві станом вказаного приміщення та йому стало відомо про те, що до середини 1980-х років в квартирі проживали і були прописані люди. Також у березні 1967 року квартира АДРЕСА_2 була про інвентаризована як жиле приміщення, станом на 10.12.1986 року квартира була про інвентаризована як нежитлове приміщення, однак ніяких документів стосовно зміни статусу квартири (з житлового приміщення на нежитлове) він не бачив і тому не вбачав перешкод для того, щоб вона була надана співробітнику підприємства.

Наприкінці грудня 2008 року ОСОБА_3 знову звернувся до нього вже з документами, які підтверджували його статус як особи, яка перебуває на квартирному обліку, тобто таким чином йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку в Солом'янському районі міста Києва.

Оскільки для вирішення питання про надання ОСОБА_3, як особі, яка перебуває на квартирному обліку, було необхідне спільне рішення адміністрації і профкому підприємства, то він вирішив оформити таке рішення. Конкретних вимог щодо оформлення такого рішення йому в Печерський РДА висунуто не було. За таких обставин він вирішив оформити протокол спільного засідання адміністрації і профкому. Оскільки члени профкому були повідомлені ним раніше про наявність квартирного питання відносно ОСОБА_3, заперечень станом на 26.12.2008 року не надійшло.

Він дійсно, 26.12.2008 року особисто по телефону повідомив ОСОБА_4 про необхідність вирішення житлового питання ОСОБА_3, додатково пояснив їй суть питання. ОСОБА_4 повідомила про те, що вона особисто нагадає іншим представникам профкому, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_8, про суть питання і про необхідність прийняття відповідного рішення у випадку відсутності заперечень.

Дійсно, як таких спільних загальних зборів адміністрації і профкому підприємства не проводилось, тобто всі особи, вказані у протоколі зборів від 26.12.2008 року, не перебували одночасно в якомусь окремому приміщенні. Дійсним є також і той факт, що протокол від 26.12.2008 року повністю відображає волевиявлення всіх вказаних в ньому осіб з приводу питання забезпечення житловою площею ОСОБА_3

Всі вказані в протоколі особи дійсно були присутніми в різний час у вказаний в протоколі день в його службовому кабінеті. Протокол №19/12 від 26.12.2008 року був виготовлений за його вказівкою начальником юридичного відділу підприємства ОСОБА_9 Нею також був складений список надання житлової площі ОСОБА_3

Після того, як було остаточно погоджене питання забезпечення ОСОБА_3 житлом та був складений відповідний протокол і список надання житлової площі, то вказані документи із його службового приміщення забрала ОСОБА_4, оскільки документи необхідно було підписати їй, як голові профкому, а також на документах необхідно було проставити відбитки печаток підприємства та профкому. Печатка підприємства зберігалась в приймальні, а печатка профкому - відповідно у ОСОБА_4 Згодом того ж дня ОСОБА_4 повернула йому вказані вище документи, на яких був проставлений її підпис, а також відбитки печаток ДП «Укркінохроніка» та профкому підприємства. Після цього вказані документи підписав він.

Того ж 26.12.2008 року ним було складено довідку за №165, відповідно до якої вказана , вище квартира є вільною житловою площею, а саме окремою, ізольованою, однокімнатною квартирою на цокольному поверсі відомчого будинку ДП «Укркінохроніка». Вказана довідка була необхідна, в тому числі, і для того, щоб ОСОБА_3 зміг зареєструватись в квартирі.

Також 29.12.2008 року ним було підписане (попередньо підготовлене юристами підприємства) звернення за вих. №367 до Печерської РДА, в якому він просив затвердити спільне рішення адміністрації і профкому про виділення квартири АДРЕСА_2 у користування ОСОБА_3 Наскільки йому відомо, Печерською РДА був виданий 05.02.2009 року ОСОБА_3 ордер на жиле приміщення за вказаною вище адресою.

Того ж 29.12.2008 року відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ним було, попередньо оформлене за його вказівкою, підписане свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3

Підсудний також звернув увагу на те, що всі питання, які стосуються порядку оформлення житлової площі були обговорені ним в Печерській РДА на особистому прийомі у начальника відділу обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_7 та слідуючи його рекомендаціям і були підготовлені всі документи, що стосуються питання про забезпечення ОСОБА_3 житловою площею.

З посади директора державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» він був звільнений відповідним наказом Міністерства культури і туризму України з 29 грудня 2008 року через закінчення дії трудового контракту, який продовжений не був.

Підсудний також зазначив, що своїми діями він не скоїв злочину, який кваліфікується як перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки протокол загальних зборів №19/12 від 26.12.2008 року дійсно відображає існуюче на той час думку адміністрації і профкому ДП «Укркінохроніка» щодо забезпечення співробітника підприємства ОСОБА_3 житловою площею, при підписанні ним протоколу на ньому вже містився підпис ОСОБА_4, всі документи стосовно вказаного питання були оформлені з урахуванням пропозиції службових осіб Печерської РДА. Твердження про те, що зборів адміністрації і профкому фактично не проводилось не відповідає дійсності, оскільки наявність на той час питання про надання житлової площі ОСОБА_3 під сумнів не ставиться.

Стосовно вчиненого ним службового підроблення, підсудний зауважив на те, що ніяких недостовірних даних до офіційних документів він не вносив, завідомо неправдивих документів не складав і не видавав. Всі документи, що стосуються питання за обвинувальним висновком, відображали, станом на час їх оформлення, дійсний стан речей і волевиявлення осіб, які вказані в них.

Окрім того підсудний в судовому засіданні додатково пояснив, що під час його звільнення він документів та печатки ДП «Укркінохроніка» новому директору не передавав. 29.12.2008 року він виписав «Свідоцтво про право власності» на квартиру АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_3 на підставі наказу №369-С від 29.12.2008 року, оригінал якого він надає суду. Також підсудний зазначив, що навмисно приховав зазначений наказ від слідчого, який перебував весь час у нього. Після його звільнення він ОСОБА_3 оригінал «Свідоцтва» не видавав, а лише 03.03.2009 року надав його нотаріально засвідчену копію, яку особисто засвідчив у нотаріуса. Наказ № 369-С від 29.12.2008 року було зареєстровано в книзі вихідної кореспонденції ДП «Укркінохроніка», згідно зазначеного наказу було створено орган приватизації відомчого житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні ДП «Укркінохроніка» в особі директора підприємства, тобто його. Рішення про приватизацію вищезазначеної квартири, як окремий орган, він не приймав.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочинів повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила покази данні нею в ході досудового слідства та показала, що у державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» вона працює з 1983 року.

Головою профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» вона працює з 2005 року.

До її посадових обов`язків як голови профспілкового комітету входить: ведення квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення своїх житлових умов, виділення матеріальної допомоги, виділення оздоровчих путівок особам які є членами профспілки ДП «Укркінохроніка»та які потребують відпочинку та оздоровлення.

До профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» входять: вона, як голова профспілкового комітету, ОСОБА_10, ОСОБА_6 секретар комітету, ОСОБА_5 казначей профспілкового комітету.

З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_2, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України.

В цей же самий час у ДП «Укркінохроніка» влаштувався друг ОСОБА_2 ОСОБА_3 та який був призначений ОСОБА_2 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка».

ОСОБА_3 ніколи не звертався ні до неї особисто, ні в профспілковий комітет ДП «Укркінохроніка» з приводу постановки його на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Крім того, свідок зазначила, що як такого квартирного обліку у ДП «Укркінохроніка» не ведеться, оскільки ДП «Укркінохроніка» не являється забудовниками, а в відомчому будинку вільної житлової площі немає.

Навіть якщо б ОСОБА_3 звернувся до профспілкового комітету, то його б поставити на квартирний обік було б неможливо, у зв`язку із відсутністю вільної житлової площі.

В березні 2009 року, після того, як змінилось керівництво ДП «Укркінохроніка» та директором став ОСОБА_11 вона дізналась про те, що нежитлове приміщення під АДРЕСА_2 надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_3.

В подальшому вона побачила документи із своїм підробленим підписом, у яких значилось, що ніби то ОСОБА_3 стоїть на квартирному обліку як такий, що потребує поліпшення житлових умов. Цим документом є «Список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка». Свідок в судовому засіданні категорично стверджувала, що вона особисто цей список не підписувала. Другим підробленим документом є протокол № 19/12 від 26 грудня 2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів». Згідно даного протоколу начебто проводилось спільне засідання на якому були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 вона та члени профспілкового комітету, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Свідок в судовому засіданні категорично зазначила, що ні вона, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не були присутні на цьому засіданні, не голосували за виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3, а підпис від її імені підроблений.

Крім того свідок зазначила, що ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_2 не відбувалось,питання виділення зазначеного приміщення ОСОБА_3 ніколи ніяким чином з нею не погоджувалось.

Також свідок показала, що зранку 26 грудня 2008 року вона знаходилась на кіностудії імені Довженко куди була відряджена з вересня 2006 року і де вона приймала участь у роботі над фільмом. Можливо наприкінці грудня 2008 року вона і заходила у приміщення ДП «Укркінохроніка» та можливо 26.12.2008 року вона і підписувала якісь документи, повязані із діяльністю профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», однак ОСОБА_4 категорично стверджувала, що ніяких документів з приводу виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вона не підписувала.

Підписи від її імені у протоколі № 19/12 від 26.12.08 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» та у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» виконані не нею.

Також свідок стверджувала, що вказівки передати печатку ОСОБА_3 або іншому співробітнику студії вона ніколи не давала. Яким чином печатка профспілковго комітету ДП «Укркінохроніка» була поставлена на цей протокол їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила повністю покази, які вона давала на досудовому слідстві та пояснила,що у державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» вона працює з 1974 року. Секретарем профспілкового комітету державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» (далі ДП «Укркінохроніка») працює з 2000 року.

До її посадових обов`язків як секретаря профспілкового комітету входить: ведення протоколів засідань профспілкового комітету, спільних засідань профспілкового комітету та адміністрації ДП «Укркінохроніка» реєстрація лікарняних листів і.т.д..

До профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» також входять: голова профспілкового комітету ОСОБА_4, ОСОБА_10- заступник голови, вона,як секретар профспілкового комітету, ОСОБА_5 казначей профспілкового комітету.

З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_2, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. В цей же самий час у ДП «Укркінохроніка» влаштувався друг ОСОБА_2 ОСОБА_3,який був призначений ОСОБА_2 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка».

ОСОБА_3 ніколи не звертався ні до неї особисто ні в профспілковий комітет ДП «Укркінохроніка» з приводу постановки його на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

В березні 2009 року, після того як змінилось керівництво ДП «Укркінохроніка» та директором став ОСОБА_11, вона дізналась про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_2 надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_3

Також свідок зазначила, що ні вона, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не були присутні на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та не голосували «ЗА» виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_2 не проводилось, протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вона не вела, не виготовляла та не підписувала. В книгу регістрації протоколів профкому вищезазначений протокол не вписувала, оскільки засідання не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила покази, які давала на досудовому слідстві та показала, що у державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» вона працює з 2004 року. Казначеєм профспілкового комітету державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» (далі ДП «Укркінохроніка») працюю з 2004 року.

До профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» входять: голова профспілкового комітету ОСОБА_4, ОСОБА_10- заступник голови, секретар профспілкового комітету ОСОБА_6, та вона, як казначей профспілкового комітету.

З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_2, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України.

Через деякий час у ДП «Укркінохроніка» влаштувався друг ОСОБА_2 ОСОБА_3,який був призначений ОСОБА_2 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка».

В березні 2009 року, після того як змінилось керівництво ДП «Укркінохроніка», та директором став ОСОБА_11, вона дізналась про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_2 надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_3

Також свідок пояснила, що ні вона, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_4 не були присутні на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та не голосували «ЗА» виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3, не була доповідачем з цього патання. Свідок категорично зазначила, що їй про спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 нічого невідомо, ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_2 не проводилося.

ОСОБА_5 також показала, що вона наприкінці грудня 2008 року отримала вказівку від ОСОБА_4 передати печатку профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_3.Для чого вона мала передати печатку ОСОБА_3 ОСОБА_4 їй не пояснювала. Печатка профспілкового комітету ДП «Укрінохроніка» знаходилась у ОСОБА_3 на протязі 2-3 хвилин. Він вийшов з печаткою профспілкового комітету із її службового кабінету і через 2-3 хвилини повернув їй печатку профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка». Що ОСОБА_3 робив із печаткою профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», де він ставив чи не ставив відбиток печатки профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» їй невідомо.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_12 , покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що у державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» він працює з лютого 1984 року На даний час він обіймає посаду заступника директора головного інженера «Української студії хронікально-документальних фільмів».

До його посадових обов`язків на займаній посаді відноситься контроль за всіма приміщеннями кіностудії, контроль за комунікаціями, інженерними мережами, технологічним обладнанням всіх приміщень, які знаходяться на балансі кіностудії.

Відносно приміщення АДРЕСА_2 свідок повідомив, що вказане приміщення використовувалось як службове приміщення під розміщення ремонтно-будівельної дільниці студії.

Станом на кінець 2008 року приміщення АДРЕСА_2 здавалось в оренду ТОВ «Людмила Фарм».

У цьому приміщенні, коли воно здавалось в оренду був проведений косметичний ремонт, а саме поставлена сантехника, поклеєні шпалери, зроблені підвісні стелі.

В подальшому, приблизно в кінці грудня 2008 року, вказане приміщення за допомогою колишнього директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» незаконно відчужене на користь колишнього працівника студії ОСОБА_3

На той час, коли приміщення було незаконно відчужене по підробленим документам, то в тому приміщенні була поставлена сантехника, поклеєні шпалери, зроблені підвісні стелі, поставлені пластикові вікна. Тобто можна сказати, що стан приміщення АДРЕСА_2 на кінець грудня 2008 року був задовільний. Востаннє він перебував у цьому приміщенні в грудні 2008 року.

Єдине, що зробив ОСОБА_3 в цьому приміщенні, це поставив нові металеві двері та змінив там замки. (Т.1,а.с.140-142).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_11, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що з 30 грудня 2008 року його призначено на посаду виконуючого обов`язки директора «Українська студія хронікально-документальних фільмів».

З лютого 2009 року свідка призначено директором ДП «Укркінохроніка».

Разом із тим, ОСОБА_11 показав, що у ДП «Укркінохроніка» з 30 грудня 2008 року по квітень 2009 року була відсутня кругла печатка та статутні документи. Вказана печатка та статутні документи перебували у незаконному володінні колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2

По вказаному факту Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, яка в подальшому була закрита.

З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_2, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України.

Через деякий час в ДП «Укркінохроніка» влаштувався друг ОСОБА_2 ОСОБА_3 та був призначений ОСОБА_2 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка».

Наскільки йому відомо ОСОБА_3 ніколи не звертався в профспілковий комітет ДП «Укркінохроніка» з приводу постановки його на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Крім того, свідок зазначив, що як такого квартирного обліку у ДП «Укркінохроніка» не ведеться, оскільки підприємство не є забудовником.

Однак на балансі ДП «Укркінохроніка» є житловий відомчий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 18.

Фактично, по суті ОСОБА_11 є ще і головою житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує цей житловий відомчий будинок АДРЕСА_2.

Навіть якщо ОСОБА_3 звернувся до профспілкового комітету, то його поставити б на квартирний обік було б неможливо, у зв`язку із відсутністю вільної житлової площі у відомчому будинку АДРЕСА_2.

В березні 2009 року, після того, як ОСОБА_11 став директором, він дізнався про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_2 надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_3.

Вказане житлове приміщення по планам БТІ міста Києва, які наявні у ДП «Укркінохроніка», рахується як контора, а не як житлове приміщення, тим більше квартира.

В подальшому, голова профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_4 повідомила свідка, що на документах, а саме на «Списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка», та у протоколі № 19/12 від 26 грудня 2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів», згідно якого проводилось спільне засідання на якому вирішувалось питання про надання житла ОСОБА_3 її підпис підроблений.

Крім того, інші члени профкому ДП «Укркінохроніка», а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які нібито були присутні на спільному засіданні адміністрації та профкому ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення приміщення ОСОБА_3 повідомили, що вони не були присутні на цьому засіданні, не голосували за виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3, а засідання взагалі не відбувалось.

Внаслідок таких незаконних дій, з користування, а можливо і з власності ДП «Укркінохроніка» (оскільки свідок не знає, чи приватизоване це приміщення на даний час ОСОБА_3), вибуло приміщення АДРЕСА_2.

Так на даний час ДП «Укркінохроніка» терпить збитки, оскільки якби приміщення перебувало б у користуванні підприємства, підприємство мало б змогу здавати це приміщення в оренду та отримувати якійсь прибуток, оскільки зараз фінансове становище ДП «Укркінохроніка» дуже скруте. Державні замовлення на вироблену нами кінопродукцію відсутні. Підприємству зараз дуже важко навіть платити працівникам заробітну плату. (Т.1 а.с. 143-145).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що знає ОСОБА_2 з 2003 року. З кінця 2007 року він працював у державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на посаді начальника відділу відеотехнологій.

В жовтні 2008 року він дізнався, що звільнилася житлова площа в будинку, що належить ДП «Укркінохроніка». Він звернувся до ОСОБА_2 з питанням отримання житлової площі, оскільки потребував поліпшення житлових умов. На той час він на квартирному обліку не перебував. ОСОБА_2 відповів що він не заперечує, однак йому необхідно проконсультуватися з юристом, які пояснили порядок та те, що необхідно стояти на квартирному обліку.

Після цього він звернувся із заявою до Солом`янської у м. Києві державної адміністрації як такий, що потребує поліпшення житлових умов та в кінці грудня 2008 року Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією його було поставлено на квартирний облік, як такого що потребує поліпшення житлових умов.

Після цього він написав заяву та в кінці грудня 2008 року був поставлений на квартирний облік за місцем його роботи, а саме у ДП «Укркінохроніка».

Того ж дня, 26 грудня 2008 року, в робочому порядку, в кабінеті директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 в присутності юриста ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, ОСОБА_13 обговорювалось питання про виділення йому квартири АДРЕСА_2 для проживання.

В подальшому в той же день ОСОБА_13 передала йому протокол № 19/12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів», згідно якого він отримав квартиру АДРЕСА_2 та він звернувся до члену профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_5, взяв у неї печатку профспілкового комітету та поставив печатку на протоколі № 19/12.

В подальшому в лютому 2009 року він отримав ордер та ОСОБА_2 видав йому свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Також свідок зазначив, що як такого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів», згідно якого він отримав квартиру АДРЕСА_2 не було, директор ОСОБА_2 сказав, що усе погоджено. Також свідок зазначив, що коли ставив печатку, то протокол вже був підписаний, але чи була то підпис ОСОБА_4 він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив покази, данні ним в ході досудового слідства та показав, що у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації на посаді начальника відділу обліку та розподілу житлової площі він працює з 1998 року.

До його посадових обовязків на займаній посаді відноситься: прийом громадян з житлових питань, організація роботи по інвентаризації квартирних справ черговніків квартирного обліку Печерського району, вирішення питань надання житла, надання житла переданого головним управлінням житлового забезпечення, проведення нарад, участь у громадських слуханнях.

Порядок надання житлової площі у відомчих будинках регулюється статтею 52 Житлового кодексу України та «Правилами обліку громадян які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР» від 1989 року та є наступним:

Організація або підприємство, яке надає житло повинно, у відділ обліку та розподілу житлової площі надати наступні документи:

- - Спільне рішення адміністрації і профкому підприємства про надання співробітнику підприємства житлової площі;

- - Акт на отримання житлової площі, або довідку на повторне заселення житлової площі у якій зазначається, що житлова площа вільна;

- - Контрольний список черговиків підприємства, завірений начальником автоматизованої системи управління при Київській міській державній адміністрації. У вказаному списку має бути інформація про дату з якої особа перебуває на квартирному обліку, кількість членів родини, номер черги.

- - Лист із підписом керівника організації до керівника районної адміністрації у якому останній просить затвердити протокол загальних зборів адміністрації та профкому про надання житлової площі.

- - Довідка про склад родини черговика;

- - Довідка зі місця роботи;

- - Довідка з бюро технічної інвентаризації м. Києва у якій зазначено право власності на житлову площу.

Після подачі цих документів готується проект розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання житлової площі черговику.

Після виходу розпорядження голови Печерської РДА виписується та видається ордер на житлову площу.

Ордер видається особисто особі яка отримує житлову площу, а корінець ордеру залишається на зберігання у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації.

Також ОСОБА_7 зазначив, що Печерська районна у місті Києві державна адміністрація за даними відділу обліку та розподілу житлової площі розпорядження про переведення приміщення АДРЕСА_2 з не житлового в житлове чи навпаки не приймала.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_15 начальник відділу обліку і розподілу житлової площі Печерської РДА , покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні, надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 148-150).

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_13 показала, що з 1983 року вона почала працювати у Державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» секретарем.

На балансі ДП «Укркінохроніка» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2. Наприкінці 2008 року ОСОБА_3 звернувся до директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 з заявою про надання йому житла. Вирішення цього питання було призначено на кінець грудня 2008 року. Цього дня мало відбутись спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_3 приміщення для проживання.

Свідок підтвердила, що як такого, спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» не відбувалось, все проходило у робочому порядку, тобто ніхто не заперечував щодо виділення квартири (приміщення) АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Це робоче, спільне засідання в різний час відвідували юристи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2 та вона, а також ще приходили різні люди. Голови та секретаря профспілки на робочому місті не було і ОСОБА_2 в її присутності дзвонив їм та запрошував на засідання. Як такого місця проведення цього робочого засідання не було. Головного інженера ОСОБА_12 не було, ОСОБА_3 на це робоче засідання не запрошували, однак він заходив.

ОСОБА_4 прийшла на це робоче засідання із запізненням та їй повідомили, яке питання розглядалося та вона не заперечувала щодо виділення квартири ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 у її присутності особисто підписала протокол спільного засідання, який підготувала юрист ОСОБА_9, згідно якого профспілковий комітет не заперечує щодо виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 підписувала протокол, була присутня ОСОБА_9. Однак який саме протокол підписала ОСОБА_4 вона сказати не може, оскільки було декілька екземплярів протоколу, особисто вона протокол спільного засідання адміністрації та профкому не читала та не підписувала. Коли на роботі з»явилася ОСОБА_5, то вона дала протокол ОСОБА_3 та він пішов ставити печатку.

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що з листопада 2008 року по кінець березня 2009 року вона працювала у Державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» начальником юридичного відділу.

Наскільки їй відомо, у грудні 2006 року на посаду директора ДП «Укркінохроніка» призначено ОСОБА_2.

До призначення ОСОБА_9 на посаду начальника юридичного відділу у ДП «Укркінохроніка» працював ОСОБА_3 на посаді начальника відділу відео технологій.

На балансі ДП «Укркінохроніка» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2.

Наскільки їй відомо, наприкінці 2008 року ОСОБА_3 звернувся до директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 з заявою про надання йому житла.

Також свідок показала, що АДРЕСА_2 наявне приміщення АДРЕСА_2. Саме це приміщення директор ДП «Укркінохроніка» мав намір передати ОСОБА_3 для проживання.

Наприкінці грудня 2008 року нею, за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 підготовлено лист на адресу Київського міського бюро технічної інвентаризації із проханням виготовити техпаспорт на приміщення АДРЕСА_2.

Вирішення питання щодо виділення приміщення АДРЕСА_2 для проживання ОСОБА_3, було призначено на 26 грудня 2008 року. Цього дня мало відбутись спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_2 для проживання.

Приміщення (квартира) яке мало бути виділено ОСОБА_3 знаходилось АДРЕСА_2. До цього це приміщення (квартира) орендувалось аптечною фірмою ТОВ «Людмила Фарм», наскільки свідок памятає там знаходився склад ТОВ «Людмила Фарм».

Свідок також показала, що як такого, спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» одночасно не відбувалось, тобто не було президії, всі присутні зразу не були, та як такого голосування не відбувалось все проходило у робочому порядку, тобто кожен висказував свою думку з цього питання і ніхто не заперечував щодо виділення квартири (приміщення) АДРЕСА_2 ОСОБА_3

Це робоче, спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» щодо виділення приміщення (квартири) АДРЕСА_2 ОСОБА_3 в різний час відвідували ОСОБА_5, ОСОБА_13

Вона знаходилась у своєму робочому кабінеті та на цьому робочому засіданні з приводу виділення приміщення АДРЕСА_2 присутня не була.

ОСОБА_3 на цьому робочому засіданні присутній не був, однак він знаходився поруч.

ОСОБА_4 прийшла на це робоче засідання із запізненням, та наскільки вона памятає, вона також не заперечувала щодо виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3

По закінченню цього робочого засідання вона, за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2, 26 грудня 2008 року після обіду, за допомогою принтера та компютера виготовила проект протоколу № 19/12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» згідно якого приміщення АДРЕСА_2 надано для проживання ОСОБА_3

Крім того, коли саме вона вже не памятає, за допомогою принтера та компютера, по формі, яку надали в Печерській РДА виготовлено список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» у якому було вказано прізвище ОСОБА_3 Вказаний список свідок передала директору ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2

ОСОБА_4 у її присутності особисто підписала якийсь документ, згідно якого профспілковий комітет не заперечує щодо виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3

Після цього можливо хтось інший передав вже підписаний документ, згідно якого профспілковий комітет не заперечує щодо виділення приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3

В подальшому, наскільки вона памятає, 29 грудня 2008 року, нею за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» за допомогою принтера та компютера виготовлено лист на адресу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, згідно якого, ДП «Укркінохроніка» просить затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» щодо виділення приміщення АДРЕСА_2 для проживання ОСОБА_3 Вказаний документ свідок передала на підпис ОСОБА_2

Того ж дня, за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2, за допомогою принтера та компютера нею було виготовлено свідоцтво на право власності на приміщення АДРЕСА_2 в місті Києві на імя ОСОБА_3 Вказане свідоцтво вона передала на підпис ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_8 взагалі ніколи не було на роботі, і відповідно не було і у той день, коли проходило спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка».

На запитання слідчого, чи була присутня ОСОБА_5 на «робочому» засіданні 26 грудня 2008 року, свідок відповіла, що ОСОБА_5 в той день була на роботі, та наскільки їй відомо, поставила на протоколі № 19/12 від 26.12.08 печатку профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка».

Чи була ОСОБА_5 присутня на засіданні свідку невідомо, оскільки її постійно на цій робочий зустрічі не було.

Оглянувши протокол № 19/12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» від 26 грудня 2008 року свідок показала, що основний зміст цього документу, відповідає тому, який вона готувала та в подальшому віднесла в приймальню ОСОБА_2 Однак точно стверджувати, що це саме цей документ свідок не може.

Оглянувши лист до Київського міського бюро технічної інвентаризації, згідно якого, адміністрація просить виготовити технічний паспорт на приміщення АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_3, свідок показала, що саме цей документ вона готувала за вказівкою ОСОБА_2 та вже роздрукований документ передала ОСОБА_2 на підпис.

Оглянувши список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» у якому було вказано прізвище ОСОБА_3, свідок показала, що саме цей документ вона готувала за вказівкою ОСОБА_2 та вже роздрукований документ передала ОСОБА_2 на підпис.

Оглянувши свідоцтво про право власності на приміщення АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_3 від 29.12.08 свідок показала, що саме цей документ вона готувала за вказівкою ОСОБА_2 та вже роздрукований документ передала ОСОБА_2 на підпис.

Оглянувши лист № 367 від 29 грудня 2008 року на адресу Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації, у якому ДП «Укркінохроніка» просить затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету про надання житлової площі ОСОБА_3 свідок показала, що саме цей документ вона готувала за вказівкою ОСОБА_2 та вже роздрукований документ передала ОСОБА_2 на підпис. ( Т.1. а.с. 169-173).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повністю підтримала покази, які вона давала під час досудового слідства з яких вбачається, що з 2007 року вона почала працювати у державному підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на посаді начальника господарського відділу.

Директором ДП «Укркінохроніка» на даний час є ОСОБА_11.

Раніше посаду директора ДП «Укркінохроніка» обіймав ОСОБА_2.

Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів» має на балансі житловий будинок який розміщений АДРЕСА_2 в місті Києві.

Начальником житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_2 є директор ДП «Укркінохроніка» на даний час директором житлово-експлуатаційної контори є ОСОБА_11.Раніше посаду директора житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує будинок АДРЕСА_2 обіймав ОСОБА_2

Крім того, оскільки у ДП «Укркінохроніка» відсутній паспортист, вона виконує функції паспортиста відомчого будинку АДРЕСА_2.

На балансі ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» є контора під номером ОСОБА_2.

Про те, що контора АДРЕСА_2 не є квартирою, житловим приміщенням вона дізналась тільки в середині лютого 2009 року.

Разом із тим, в середині грудня 2008 року контора АДРЕСА_2 колишнім директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 надана колишньому співробітнику ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_3.

Також ОСОБА_18 зазначила, що наприкінці грудня 2008 року або 24, або 26 грудня 2008 року помилково, за вказівкою колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 вона видала ОСОБА_3 довідку про те, що приміщення АДРЕСА_2 є квартирою з вільною житловою площею. Тобто стандартну довідку Ф №3.

В подальшому, коли ОСОБА_3 приніс їй ордер на квартиру АДРЕСА_2, вона прописувати його у цьому приміщенні відмовилась, мотивуючи це тим, що не знає хто на той час є директор ДП «Укркінохроніка» і кому, як начальну житлово-експлуатаційної контори нести документи на підпис.

Однак, у звязку із тим, що у ОСОБА_3 був ордер на це приміщення та в ордері було зазначено, що це є квартира, вона видала ОСОБА_3 чистий бланк на прописку та порекомендувала самому звернутись у паспортний стіл Печерського РУ та самому прописатись.

В подальшому, наскільки їй відомо, ОСОБА_3 сам прописався у цьому приміщенні.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обєктивними, допустими, такими, що узгоджуються між собою. З цих показів слідує, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на спільному засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Українська студія хронікально документальних фільмів» присутніми не були, про проведення зазначених вище зборів обізнані не були, на збори не запрошувалися, не голосували про виділення ОСОБА_3 житлової площі. ОСОБА_4 протокол загальних зборів та «Список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка»» не підписувала та печатку на зазначених документах не ставила. ОСОБА_6 протокол спільного засідання не вела, не виготовляла, не підписувала та в книгу реєстрації протоколів не вносила. ОСОБА_5 на вищезазначеному засідання доповідачем не була, печатку на протоколі та «Списку» не ставила.

Так суд оцінює покази зазначених свідків як послідовні, які заслуговують на довіру, оскільки вони повністю підтвердили свої показання данні під час досудового слідства. Окрім цього, обставини зазначені свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були ними підтверджені під час проведення очної ставки між ними та ОСОБА_2 . Показання зазначених свідків за своїм змістом істинні, узгоджуються з показами інших свідків по справі та письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 також вказують на порушення процедури проведення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Українська студія хронікально документальних фільмів» про вирішення питання про надання ОСОБА_3 житлової площі. Щодо підписання та оформлення протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Українська студія хронікально документальних фільмів», суд вважає що покази даних свідків не містять вказівки на обставини, що підлягають доказуванню, оскільки їм конкретно не відомі зазначені обставини, а саме хто та який саме документ підписував.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив в судовому засідання порушення проведення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Українська студія хронікально документальних фільмів» та порядок його оформлення.

Обставини, зазначені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_15 були підтверджені ними в ході досудового слідства та судового слідства. Їх покази є послідовними, узгоджуються з показаннями інших свідків по справі. Окрім цього вони є незаінтересованими особами, а тому показання вказаних свідка суд бере до уваги як об'єктивні, які заслуговують на довіру.

Покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 суд також приймає як об'єктивні, оскільки останні послідовно розповіли про відомі їм обставини та їх зміст повністю узгоджується з іншими досліджуваними по справі доказами.

Крім того винність підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:

- даними протоколу очнї ставки від 12.04.2010 року проведених між свідками ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 під час якої свідок повністю підтвердила свої покази надані під час її допиту в якості свідка. ( Т.1,а.с. 121-125);

- - даними протоколу очної ставки від 12.04.2010 року проведених між свідками ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2 під час якої свідок повністю підтвердила свої покази надані під час її допиту в якості свідка. ( Т.1,а.с. 126-129);

- - даними протоколу очної ставки від 12.04.2010 року проведених між свідками ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 під час якої свідок повністю підтвердила свої покази надані під час її допиту в якості свідка. ( Т.1,а.с. 130-133);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 258 від 19.04.2010 року , згідно якого, підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі № 19/12 від 26.12.08 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» та у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. (Т.1 а.с. 190-199);

- даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2978/10-15 від 31.05. 2010 року, згідно якого приміщення АДРЕСА_2 не є житловим, оскільки не відповідає вимогам п. 2.9, п.2.5, п. 2.22, п. 2.27 діючих ДБН В.2.2-1-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме: приміщення розташоване у цокольному поверсі, висота становить менше 2,5 м., відсутня кухня, ванна кімната. Вартість обєкта оцінки нежитлового приміщення АДРЕСА_2 станом на 29.12.08 та 05.02.09 складає 384374 грн. (Т.1. а.с. 215-225);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 479 від 24.06.2010 року, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі № 19/12 від 26.12.08 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів», у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» та у листі № 367 від 29.12.09 виконано самим ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 232-241);

- даними постанови від 23.06.2010 року про визнання документів речовими доказами та даними протоколу огляду речових доказів від 23.06.2010 року , згідно яких :

Протокол № 19/12 від 26.12.08 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» являє собою аркуш паперу білого кольору формату А-4 розмірами сторін 298х211 мм. Документ виконаний друкованим способом, барвником чорного кольору. Згідно вказаного протоколу, на спільному засіданні були присутні ОСОБА_2, голова профкому ОСОБА_4, члени профкому ОСОБА_6, ОСОБА_5 та був запрошений ОСОБА_3 Засідання вирішувало виділення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Згідно вказаного протоколу засідання вирішило надати квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Голосували: «За» - 4, «проти» 0, «утримались» - 0.

В кінці документа наявні два підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Крім того, на документі стоїть відбитки печаток ДП «Укркінохроніка» та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка»;

Нотаріально посвідчена копія свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2., яка являє собою аркуш паперу білого кольору формату А-4 розмірами сторін 298х211 мм. Документ виконаний друкованим способом, барвником чорного кольору. Згідно вказаного свідоцтва квартира АДРЕСА_2 складається з однієї кімнати жилою площею 19,4 кв.м, загальною площею, 39,4 кв.м. та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Також в документі зазначено, що свідоцтво видане на підставі наказу ДП «Української студії хронікально-документальних фільмів» від 29.12.09 № 369 С.

Свідоцтво підписане директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2 та наявний відбиток печатки ДП «Укркінохроніка».

В лівому нижньому кутку свідоцтва зазначено, що воно діє з моменту видачі ордеру.

На зворотній стороні свідоцтва зазначено, що 04 березня 2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 засвідчила вірність цієї копії. Крім того, на обороті наявний підпис нотаріуса ОСОБА_19 відбиток її особистої печатки.

Лист № 367 від 29.12.09 на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, який являє собою аркуш паперу білого кольору формату А-4 розмірами сторін 298х211 мм. Документ виконаний друкованим способом, барвником чорного кольору. Згідно вказаного документу, директор ДП «Укркінохроніка» просить затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально- документальних фільмів» про надання житлової площі співробітнику (начальнику відділу відеотехнологій) ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_3. Вказаний лист підписано директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_2

Ордер № 011285 серії Б виданий ОСОБА_3, який являє собою аркуш паперу білого кольору формату А-4 розмірами сторін 205х150 мм. Документ виконаний друкованим способом, барвником чорного кольору у який кульковою ручкою із пастою синього кольору вписано: що ордер виданий ОСОБА_3 на зайняття житлового приміщення площею 21,8 кв.м. Вказаний ордер виданий на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 04.02.09 № 69.

На обороті вказаного документа наявний відбиток печатки Печерської районної у місті Києві державної адміністрації. (Т.1 а.с. 139, Т.2 а.с.6,4, 38, 44-46);

- даними витягу з журналу реєстрацій протоколів засідань профкому ДП «Укркінохроніка» за 2008 рік, згідно якого, останнє засідання відбувалось 16.12.08, за результатами якого складено протокол № 6 (Т.1,а.с.75-81);

- даними акту, згідно якого наказу № 369 за 2008 рік не існує. В книзі реєстрацій наказів ДП «Укркінохроніка» за 2008 рік зареєстровано останній наказ № 131 від 18.12.08.(Т.1,а.с.84);

- даними акту, згідно якого, заяви ОСОБА_3, на виділення йому житлової площі не було і ніде в документах та в книзі реєстрації ДП «Укркінохроніка» не зареєстроване(Т.1.а.с.85);

- даними витягу з журналу внутрішніх площ будинку АДРЕСА_2, згідно якого приміщення АДРЕСА_2 є службовим (Т.1,а.с.86).

- даними розпорядженням № 69 від 04.02.2009 року «Про надання житлової площі працівникам підприємств, установ та організацій Печерського району», яким затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» від 26.12.08 № 19/12 (Т.2,а.с. 39-43).

- даними книги вихідної кореспонденції за 2008 рік, згідно якого останній запис зроблений 29.12.2008 року про реєстрацію вихідного документу № 367 на адресу Печерської РДА щодо надання житлової площі співробітнику кіностудії. В даній книзі відсутня реєстрація Наказу № 369-С від 29.12.2008 року про створення органу приватизації відомчого житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні ДП « Укркінохроніка».

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованих йому діянь та відповідають показанням свідків по справі.

Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності.

Суд, аналізуючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає винність підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю.

За таких обставин суд доходить висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочинів повністю знайшла своє підтвердження доказами, зібраними в судовому засіданні.

Окрім того сам підсудний в судовому засіданні не заперечував ту обставину, що не було дотримано встановленого порядку проведення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Українська студія хронікально документальних фільмів» при вирішенні питання про надання ОСОБА_3 житлової площі та прийняття відповідного рішення та будь-якого рішення приватизаційним органом про видачу «Свідоцтва про право власності» не приймалося.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як спробу ухилитися від належної відповідальності, оскільки в силу посади, яку він обіймав, освіти, досвіду роботи він не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій.

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що він «Свідоцтво про право власності на житло» ОСОБА_3 не видавав, а лише надав нотаріально засвідчену копію, спростовуются показами свідка ОСОБА_3, який показав, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 видав йому «Свідоцтво про право власності на житло», тому суд ці покази підсудного сприймає критично.

Посилання підсудного на недопустиміть висновку судової будівельно технічної експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, вказана екпертиза призначена та проведена у відповідноті до вимог КПК України, її виновки є чіткими та зрозумілими.

Окрім цього наведені вище допустимі на достовірні докази повністю усувають версію ОСОБА_2 про те, що приміщення АДРЕСА_2 залишилося у власності ДП «Укркінохроніка».

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного, суд керуєтся положенням ст. 275 КПК України , згідно якого суд розглядає справу тільки в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Умисні дії підсудного , які виразилися в перевищенні влади та службових повноважень, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завданогї матеріальної шкоди інтересам підприємства Українська студія хронікально-документальних фільмів» на суму 384374 грн. , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 365 КК України.

Умисні підсудного, які виразилися у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ч.2ст.366ККУкраїни.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 50 КК України.

При призначенні виду і міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує особливу тяжкість скоєного, обставини вчинення злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тяжкість вчиненого, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, безумовно вказує на необхідність призначення реальної міри покарання. Спроби уникнути відповідальності та інші обставини свідчать про відсутність належних висновків зі скоєного та намірів виправлення. А тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне обрати підсудному основну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей та додаткову - у виді позбавлення прав займати посади, пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в усіх підприємствах, установах та організаціях в межах санкції статей та застосувати положення ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Питання щодо стягнення судових витрат за проведення судової будівельно технічної екпертизи на даний час не можливо бути вирішено, окільки відсутні належні данні щодо її сплати замовником прокуратурою Печерського району м. Києва відповідно до акту № 2978/10-15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.365,ч.2ст.366 KK України, та призначити йому покарання:

за ч.3ст.365 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки.

за ч.2 т. 366 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки .

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , у виді 7(семи) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 3(три) роки .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписку про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту у залі суду.

Строк покарання ОСОБА_2 обраховувати з 29 грудня 2010 року.

Речові докази по справі, які приєднані та знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 258 від 19.04.2010 року в сумі 950, 13 грн. та судово-почеркознавчої експертизи № 479 від 24.06.2010 року в сумі 1565, 89 грн., а всього 2516,02 грн. ( Отрмувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272211699, код 25575285, МФО 821018 ( Призначення платежу 10120 ( послуги експерта)).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя