Рішення № 13226523, 22.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-5269/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010р . позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в результаті ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.11.2006р. між ВАТ “Страхова компанія “Гарант-АВТО” та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, оформленого полісом № 19-3380078, у відповідності до якого застраховано автомобіль “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 від механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

24.04.2007р. на вул. Горького в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль “Рено Мастер” д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та вищевказаний автомобіль “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої власнику автомобіля “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 була заподіяна шкода.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 611/05/07 від 31.05.2007р. власнику автомобіля “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 заподіяна шкода, розмір якої становить 3288 грн. 42 коп.

Автомобіль “Тойота” передано під заставу КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, який у відповідності до п. 1.4 договору має першочергове право на задоволення своїх вимог з суми страхового відшкодування, якому було виплачено страхове відшкодування в сумі 2936 грн. 67 коп.

На виконання договору страхування ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” за вирахуванням франшизи оплатило вартість ремонту автомобіля “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 в сумі 2936 грн. 67 коп., що підтверджується даними платіжного доручення № 4850 від 03.07.2007р., та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № 736 від 31.05.2007р. Загальна сума витрат на виплату страхового відшкодування склала 3236 грн. 67 коп. (2936 грн. 67 коп. + 300 грн. = 3236 грн. 67 коп.).

20.05.2006р. між власником автомобіля “Рено Мастер” д. н. з. НОМЕР_2 та ТЗДВ “Страхова компанія “ було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в порядку регресу перейшло право на отримання від “Страхової компанії “КРЕДО” компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля “Тойота”.

Просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” вартість страхового відшкодування в сумі 2726 грн. 67 коп., а з ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн. 00 коп., судові витрати стягнути порівну.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов лише до ОСОБА_1 і просить суд стягнути на користь позивача шкоду в порядку регресу в сумі 510 грн. 00 коп. та пропорційно до розміру позовних вимог судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. Позов до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” не підтримує внаслідок отримання страхового відшкодування в сумі 2726 грн. 67 коп.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача задоволено на суму 2726 грн. 67 коп., що підтверджується даними платіжного доручення № 26203 від 22.01.2009р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення (а. с. № 53).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що 24.04.2007р. о 16 год. 20 хв. на вул. Горького 180 в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем “Рено Мастер” д. н. з. НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1, який належить страхувальнику ОСОБА_3

Це підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2007р., із змісту якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. (а. с. № 11).

На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, оформленого полісом № 19-3380078 від 08.11.2006р., укладеного між ВАТ “Страхова компанія “Гарант-АВТО” та ОСОБА_3, оформленого полісом № 19-3380078, у відповідності до якого застраховано автомобіль “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 від механічних пошкоджень внаслідок ДТП (а. с. № 7), довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 2083 (а. с. № 9), звіту автотоварознавчого дослідження № 611/05/07 від 31.05.2007р., згідно якого власнику автомобіля “Тойота” д. н. з. НОМЕР_1 заподіяна шкода в розмірі 3288 грн. 42 коп. (а. с. № № 13-24); страхового акту № 67767 від 20.06.2007р. (а. с. № 25), акту виконаних робіт № РС-0019838 від 20 червня 2007р. на суму 3186 грн. 67 коп. (а. с. № № 27, 31) страхувальнику ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в сумі 2936 грн. 67 коп., що також підтверджується даними платіжного доручення № 4842 від 03.07.2007р. (а. с. № 26); за послуги автотоварознавчої експертизи сплачено 300 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № 4850 від 03.07.2007р. (а. с. № 32).

Таким чином, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 2936 грн. 67 коп. та оплатив послуги автотоварознавчої експертизи в сумі 300 грн., що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно копії платіжного доручення № 26203 від 22 січня 2009р. “Страхова компанія “КРЕДО” відшкодувала позивачеві 2726 грн. 67 коп. (а. с. № 55).

20.05.2006р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля “Рено Мастер” д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до полісу страхування № ВА/6853015 від 20.05.2006р. застрахована у ТЗДВ “Страхова компанія” “КРЕДО” з розміром франшизи 510,00 грн. (а. с. № 8).

Враховуючи, що товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” відшкодувала позивачеві 2726 грн. 67 коп., то на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн., тому позовні вимоги позивача є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, провулок Ново-Печерський 19/3, корпус 1, офіс 10, р/р 26505010021452 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081) страхове відшкодування в сумі 510 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: