Ухвала суду № 132263170, 12.11.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13545/25-Е

Провадження № 2/522/6550/25

УХВАЛА

12 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», за участі третьої особи: ТОВ «Українське бюро кредитних історій» УБКІ про визнання недійсними умов договорів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03,10вересня 2025року та16жовтня 2025року наелектронну адресусуду тадо канцеляріїПриморського районногосуду м.Одеси надійшлапозовна заяваОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», за участі третьої особи: ТОВ «Українське бюро кредитних історій» УБКІ про визнання недійсними умов договорів та зобов`язання вчинити дії.

12 листопада 2025 року в судове засідання сторони не прибули, про дату та час повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що слід відмовити у його прийнятті, з наступних підстав.

Частиною 2статті 193 ЦПК Українивизначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі справи, позивач у поданому первісному позові просив стягнути заборгованість, а позивач у поданому зустрічному позові просив визнати договір несправедливим та стягнути моральну шкоду.

Отже, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом та первісним виникли з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки позови не взаємопов`язані та у них різні предмети позову.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Тому, оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Керуючисьст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити уприйнятті дорозгляду зустрічногопозовуОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», за участі третьої особи: ТОВ «Українське бюро кредитних історій» УБКІ про визнання недійсними умов договорів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: