Ухвала суду № 132261003, 27.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48208/25

Провадження № 1-кс/761/30546/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024080000000226, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024080000000226, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024080000000226 від 15.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року проведено обшук в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018), ТОВ «МЕЛСІТІ» (ЄДРПОУ - 41490056), ТОВ «Фундамент-Л» (ЄДРПОУ - 44773987), ПП «РУМА-М» (ЄДРПОУ - 36968714), ТОВ «АЛЬЯНС СОМ» (ЄДРПОУ 43524825), ПП «МОРЕНА СК» (ЄДРПОУ 43508227) та ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-М» (ЄДРПОУ 43442203), розташованих в будівлях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд.1-Б, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено джерела доказів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон Samsung S24 Ultra, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , без сім-карти, світло-сріблястого кольору з металевими пластинами по колу телефону.

Виявлений та вилучений мобільний телефон визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та буде використано в суді при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження прокурор просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Між тим, до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024080000000226 від 15.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року проведено обшук в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018), ТОВ «МЕЛСІТІ» (ЄДРПОУ - 41490056), ТОВ «Фундамент-Л» (ЄДРПОУ - 44773987), ПП «РУМА-М» (ЄДРПОУ - 36968714), ТОВ «АЛЬЯНС СОМ» (ЄДРПОУ 43524825), ПП «МОРЕНА СК» (ЄДРПОУ 43508227) та ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-М» (ЄДРПОУ 43442203), розташованих в будівлях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд.1-Б, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung S24 Ultra, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , без сім-карти, світло-сріблястого кольору з металевими пластинами по колу телефону.

07.08.2025 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024080000000226 від 15.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024080000000226, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung S24 Ultra, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , без сім-карти, світло-сріблястого кольору з металевими пластинами по колу телефону, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений 07.08.2025 року в ході обшуку в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018), ТОВ «МЕЛСІТІ» (ЄДРПОУ - 41490056), ТОВ «Фундамент-Л» (ЄДРПОУ - 44773987), ПП «РУМА-М» (ЄДРПОУ - 36968714), ТОВ «АЛЬЯНС СОМ» (ЄДРПОУ 43524825), ПП «МОРЕНА СК» (ЄДРПОУ 43508227) та ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-М» (ЄДРПОУ 43442203), розташованих в будівлях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд.1-Б, із забороною відчуження, розпорядження, користування даним майном.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1