Ухвала суду № 132260817, 01.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47914/25

Провадження № 2-з/761/387/2025

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарях: Луценко І.С., Степанюк К.М.,

за участі:

представника заявника: Таран О.В.,

представника ТОВ «Стар Україна»: Шенк О.Ю.,

розглянувши заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про забезпечення доказів до звернення до суду з позовом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: в порядку забезпечення доказів до подання ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва позову до ТОВ «СТАР УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 15.10.2025 №116/К, поновлення на роботі та про стягнення з ТОВ «СТАР УКРАЇНА» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувати у ТОВ «СТАР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36001352, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 12, телефон: +38 (044)-351-19-39, Адреса електронної пошти: kyiv.office@star.global) наступні докази:

1. Інформацію та/або документи, що містять відомості про зміни у організації виробництва і праці, які відбулися у ТОВ «СТАР УКРАЇНА» з 01.07.2025 по 20.10.2025, зокрема, але не виключно рішення загальних зборів учасників ТОВ «СТАР УКРАЇНА» та/або наказу директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА», а також про причини, які зумовили необхідність таких змін;

2. Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР УКРАЇНА» від 13.08.2025 №10-ШР.

3. Інформація та/або документи, що містять відомості щодо причин скорочення посади одного старшого фахівця із розробки програмного забезпечення та покладення відповідної роботи з працівника Товариства на особу, залучену за гіг-контрактом;

4. Інформацію та/або документи, що містять відомості щодо кількості старших фахівців із розробки програмного забезпечення, які були працевлаштовані у ТОВ «СТАР УКРАЇНА» з 01.07.2025 по 20.10.2025;

5. Інформацію та/або документи, що містять відомості щодо переліку посад окрім одного старшого фахівця із розробки програмного забезпечення, які були скорочені ТОВ «СТАР УКРАЇНА» з 01.07.2025 по 20.10.2025, а також штатний розпис ТОВ «СТАР УКРАЇНА» станом на 01.07.2025, 01.08.2025, 01.09.2025, 01.10.2025 та 20.10.2025;

6. Інформацію та/або документи, що містять відомості, на підставі яких ТОВ «СТАР УКРАЇНА» було визначено розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 при визначенні розміру вихідної допомоги.

Заява обгрунтована тим, що 07.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР УКРАЇНА», як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як Працівником, був укладений трудовий договір №16 від 07.02.2025 за яким Роботодавець погодився прийняти Працівника , а Працівник погодився працювати на посаді старшого фахівця із розробки програмного забезпечення з 10.02.2025 року на умовах, вказаних у Договорі.

Наказом директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 15.10.2025 №116/К ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого фахівця із розробки програмного забезпечення 15.10.2025 (останній робочий день) у зв`язку зі скороченням його посади внаслідок скорочення чисельності працівників ТОВ «СТАР УКРАЇНА» (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

ОСОБА_1 вважає незаконним наказ директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 15.10.2025 №116/К та, відповідно, його звільнення з посади старшого фахівця із розробки програмного забезпечення ТОВ «СТАР УКРАЇНА», у зв`язку з чим він має намір найближчим часом звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про визнання зазначеного наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі та про стягнення з ТОВ «СТАР УКРАЇНА» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 вважає що є достатньо підстав вважати, що докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, можуть бути втрачені, або, щонайменше, їх збирання та подання до суду може стати неможливим чи утрудненим, оскільки ТОВ «СТАР УКРАЇНА» може їх просто знищити, як це вже мало місце з іншими документами, що стосуються відносин між ТОВ «СТАР УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Заявник в заяві зазначає, що його звільненню з посади старшого фахівця із розробки програмного забезпечення ТОВ «СТАР УКРАЇНА» передували неодноразові спроби «позбутися» працівника, який не бажає виконувати вказівки роботодавця собі на шкоду, що ТОВ «СТАР УКРАЇНА» вже намагається приховати.

Заявник вказує, що ТОВ «Стар Україна» безпідставно скасувало наказ про його відпустку.

Крім того, 16.07.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» надіслало у сервісі для підписання та обміну електронними документами «ВЧАСНО» ОСОБА_1 для підписання наказ директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 16.07.2025 №99/к про скасування наказу від 14.07.2025 №100/В, який ОСОБА_1 відмовився підписувати посилаючись на незаконність цього наказу. З огляду на категоричну відмову ОСОБА_1 від підписання наказу директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 16.07.2025 №99/к, а також на отримання ТОВ «СТАР УКРАЇНА» інформації про факт звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою до адвоката за фактом наміру позбавлення відпустки ще й без відшкодування понесених витрат, ТОВ «СТАР УКРАЇНА» все ж відмовилося від скасування відпустки ОСОБА_1 .

Однак, не зважаючи на те, що наказ директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 16.07.2025 №99/к, був підписаний електронним підписом директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» Патшик Магдалени, а також скріплений печаткою ТОВ «СТАР УКРАЇНА» з використанням сервісу «ВЧАСНО», а також надісланий ОСОБА_1 , згодом останнім було виявлено що зазначений наказ безслідно зник з надісланих йому у сервісі «ВЧАСНО» документів, вочевидь, у зв`язку з його видаленням ТОВ «СТАР УКРАЇНА».

В подальшому, а саме 08.08.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» самостійно підготувало заяву від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» про його звільнення за угодою сторін, яку так само направило з використанням сервісу «ВЧАСНО» ОСОБА_1 для підписання не зважаючи на відсутність будь-яких угод чи домовленостей щодо звільнення між ними.

В ході переговорів з ОСОБА_1 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» намагалося погрожувати анулюванням бронювання з метою примушування погодитися на підписання заяви про звільнення за угодою сторін, що не передбачає жодних виплат у зв`язку із звільненням, на що ОСОБА_1 все одно не погодився та не підписав вищевказану заяву.

З огляду на зазначене, 14.08.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» змінило свою позицію та надіслало так само з використанням сервісу «ВЧАСНО» ОСОБА_1 повідомлення про заплановане звільнення від 14.08.2025 №1, у якому повідомило останнього про майбутнє звільнення вже з ініціативи роботодавця з виплатою вихідної допомоги. Вказане повідомлення містило посилання на «наказ від 13 серпня 2025 року №10-ШР», з яким ОСОБА_1 так і не був ознайомлений по день звернення до суду з цією заявою.

Заява ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» про його звільнення за угодою сторін так само зникла з надісланих йому документів у сервісі «ВЧАСНО», вочевидь, у зв`язку з її видаленням ТОВ «СТАР УКРАЇНА».

08.09.2025 «СТАР УКРАЇНА» вчергове змінило свою позицію та знову запропонувало ОСОБА_1 звільнення за угодою сторін, у зв`язку з чим надіслало останньому з використанням сервісу «ВЧАСНО» проект угоди про припинення працевлаштування за взаємною згодою сторін, а також нову заяву від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» про його звільнення за угодою сторін, які ОСОБА_1 так само відмовився підписувати.

З огляду на зазначене, вищевказані проект угоди та заява так само зникли з надісланих ОСОБА_1 документів у сервісі «ВЧАСНО», вочевидь, у зв`язку з їх видаленням ТОВ «СТАР УКРАЇНА».

10.10.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» направило з використанням сервісу «ВЧАСНО» ОСОБА_1 нове повідомлення з нагадуванням про його скорочення згідно наказу № 10-ШР від 13 серпня 2025 року «Про скорочення чисельності працівників ТОВ «Стар Україна» у якому також зазначалося про те, що на момент попередження та станом на сьогодні у Товаристві відсутні вакантні посади, які могли б бути запропоновані з урахуванням освіти, кваліфікації та досвіду, а також про можливість укладення на загальних умовах контракту на виконання тієї самої роботи, яку виконував ОСОБА_1 , однак не на умовах трудового договору, а на умовах гіг-контракту.

Дане повідомлення є додатком 1 до наказу №114/К від 09.10.2025, з яким ОСОБА_1 так і не був ознайомлений.

15.10.2025 ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого фахівця із розробки програмного забезпечення 15.10.2025 наказом директора ТОВ «СТАР УКРАЇНА» від 15.10.2025 №116/К.

20.10.2025 адвокатом Тараном Олександром Вікторовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , електронною поштою на офіційну адресу електронної пошти ТОВ «СТАР УКРАЇНА» було направлено адвокатський запит від 20.10.2025 №1245, скріплений кваліфікованим електронним підписом, у якому запитувалися усі вищевказані інформація та документи.

Оскільки станом на 27.11.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» не надало жодної відповіді на вищевказаний адвокатський запит, 27.11.2025 адвокатом Тараном Олександром Вікторовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ТОВ «СТАР УКРАЇНА» було направлено адвокатський запит від 27.11.2025 №1753, у якому повторно запитувалися усі вищевказані інформація та документи.

12.11.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» надіслало адвокату Тарану Олександру Вікторовичу електронний лист, у якому повідомило про продовження строку розгляду адвокатського запиту з огляду на значний обсяг інформації та документів, які запитуються, а також на необхідність пошуку запитуваних документів серед значної кількості первинних документів товариства.

При цьому, на вимогу про надання відповіді на адвокатський запит від 20.10.2025 №1245 12.11.2025 ТОВ «СТАР УКРАЇНА» надіслало адвокату Тарану Олександру Вікторовичу електронний лист, у якому повідомило про те, що вказаний запит не був отриманий ТОВ «СТАР УКРАЇНА» з технічних причин, однак з яких саме - чомусь не зазначено.

В свою чергу, адвокат Таран Олександр Вікторович не отримував жодних повідомлень щодо недоставлення електронного листа від 20.10.2025 на адресу електронної пошти ТОВ «СТАР УКРАЇНА», що вчергове свідчить про протиправне ухилення останнього від надання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, ТОВ «СТАР УКРАЇНА» тричі видаляло документи, які, щонайменше свідчать про очевидну недобросовісність останнього при спробах спочатку позбавити ОСОБА_1 права на відпустку, згодом - на отримання ним компенсації при звільненні, а в подальшому - при самому звільненні.

В той же час, ігнорування адвокатського запиту від 20.10.2025 №1245, а також продовження строку розгляду адвокатського запиту від 27.11.2025 №1753 може свідчити про навмисне затягування у наданні доказів, що свідчать про незаконність звільнення ОСОБА_1 , що з огляду на попередню поведінку ТОВ «СТАР УКРАЇНА», на думку ОСОБА_1 , свідчить про існування загрози знищення доказів.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «СТАР УКРАЇНА» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви зазначаючи що вона є передчасною - так як відповідь на адвокатський запит буде надано до 04.12.2025 року, як повідомлено представника заявника; заява є необгрунтованою, оскільки заявником не доведено що докази можуть бути знищені чи втрачені.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Звертаючись до суду зі заявою про забезпечення доказів представник заявника вказував, що ТОВ «СТАР УКРАЇНА» безпідставно затягує надання відповіді на адвокатський запит та видалили документи у сервісі ВЧАСНО, тому сукупність таких дій свідчить про ті обставини, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представник ТОВ «СТАР УКРАЇНА» в судовому засіданні пояснила, що товариство зацікавлене у встановленні об`єктивної істини у справі за позовом ОСОБА_1 та адвокату Таран О.В. буде надано відповідь на адвокатський запит до 04.12.2025 року. Також представник зазначила, що дійсно документи були видалені із сервісу Вчасно, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 та відсутня необхідність в розміщенні таких документів, оскільки вони мають бути підписані обома сторонами.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Тому на підставі зазначеного суд вважає, що дії ТОВ «СТАР УКРАЇНА» щодо надання відповіді на адвокатський запит до 04.12.2025 року відповідає положенням діючого законодавства.

Крім того, суд критично сприймає пояснення представника заявника про видалення ТОВ «СТАР УКРАЇНА» документів у сервісі «ВЧАСНО».

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами підстав за яких засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв`язку з чим вважає за можливе відмовити в її задоволенні.

Варто також зауважити, що у випадку ненадання ТОВ «СТАР УКРАЇНА» документів на адвокатський запит, ОСОБА_1 не позбавлений можливості в межах справи щодо поновлення його трудових прав звернутись з клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про забезпечення доказів до звернення до суду з позовом- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула