Ухвала суду № 132260801, 04.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26903/25

Провадження № 6/761/702/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» через свого представника звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою ВАТ «КБ «Надра»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_1 , зважаючи на наступне. 14.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ яким, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 939/06/08-ПК від 26.03.2008 в розмірі 13 577, 42 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»судовий збір у розмірі 67 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., всього 13 675 грн. 31 коп. 05.08.2020 між ВАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», був укладений договір № GL48N718072_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 939/06/08-ПК від 26.03.2008 укладений між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 . 17/08/2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» nf Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» укладено договір № GL48N718072_blank_08 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 939/06/08-ПК від 26.03.2008 укладений між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 . За таких обставин заявник просить суд замінити стягувача на його правонаступника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зі змісту заяви вбачається, просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ВАТ «КБ «Надра» яким, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором 939/06/08-ПК від 26.03.2008 в розмірі 13 577, 42 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»судовий збір у розмірі 67 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., всього 13 675 грн. 31 коп.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (змінено назву ВАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», був укладений договір № GL48N718072_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 939/06/08-ПК від 26.03.2008 укладений між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

17 серпня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» укладено договір № GL48N718072_blank_08 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 939/06/08-ПК від 26.03.2008 укладений між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 19.06.2025 вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, заявник просить змінити стягувача ВАТ «КБ «Надра»на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Матеріали справи містять докази про те, що відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 у Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 2н-2840/2010 за заявою ВАТ «КБ «Надра» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з ПАТ "Надра" на його правонаступника - Товариств з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: