Ухвала суду № 132260483, 20.11.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6326/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді-Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 12.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Стариченка А.В. про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 14.02.2025 року по теперішній час, що підтверджується довідкою - форма 5. Підрозділи військової частини НОМЕР_1 виконують бойові завдання щодо стримання військової агресії російської федерації проти України та приймають безпосередню участь в активних бойових діях, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 року № 182/10511.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

30.09.2025 року до суду надійшла аналогічна заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 14.02.2025 року по теперішній час, що підтверджується довідкою - форма 5. Підрозділи військової частини НОМЕР_1 виконують бойові завдання щодо стримання військової агресії російської федерації проти України та приймають безпосередню участь в активних бойових діях, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 року № 182/10511.

20.11.2025 року представник позивача Смірнова О.К. подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що таке клопотання є ідентичним тому, що було заявлено представником відповідача, та до нього не долучено нових доказів, які б підтверджували позицію відповідача.

Дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження у справі та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З даного приводу Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Наведена правова позиція відображена в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29.08.2022 року в справі № 461/5209/19.

У постанові від 21.12.2022 року по справі № 456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях».

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 29.03.2023 року по справі № 756/3462/20 визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом.

Отже, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатніми доказами для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідач долучив довідку командира військової частини НОМЕР_1 № 191/4809 від 19.08.2025 року та лист командира військової частини НОМЕР_1 № 182/10511 від 14.08.2025 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 14.02.2025 року, а також те, що підрозділи такої військової частини виконують бойові завдання щодо стримання військової агресії російської федерації проти України та приймають безпосередню участь в активних бойових діях.

Водночас зазначені докази лише підтверджують факт перебування станом на 14.08.2025 року відповідача у складі Збройних Сил України, але не містять відповідної інформації щодо факту перебування його в структурному підрозділі Збройних Сил України, що бере участь у виконанні бойових завдань. Крім того, не надано актуальної інформації щодо перебування відповідача у складі Збройних Сил України на момент звернення із такою заявою.

Крім того, 30.09.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про припинення повноважень представника - адвоката Стариченка А.В.

Суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

В ухвалі суду від 25.09.2025 року стороні відповідача роз`яснено, що відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, хоча провадження у даній справі було відкрито ще 12.05.2025 року, відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, та припинив повноваження свого представника - адвоката Стариченка А.В. від 30.09.2025 року.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недобросовісну поведінку відповідача щодо зловживання процесуальним правом на зупинення провадження у справі, а відтак відсутність підстав для задоволення його заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 251, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.К. Левицька