Ухвала суду № 132260387, 02.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38408/25-ц

пр. № 2-8588/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 15 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29 серпня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

02 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі, повідомила, що нею, була сплачена вся сума заборгованості в повному обсязі, 3% річних, інфляційну складову, пеню, судовий збір, на підтвердження чого приєднала копії платіжних доручень.

Представник позивача в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши заяву відповідача, дослідивши письмові докази, наявних в матеріалах справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору, у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова