Ухвала суду № 132259911, 24.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31061/25-к

пр. 1-кп-2695/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000035 від 14.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000035 від 14.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

04.07.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000035 від 14.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи акаунт в мобільному месенджері «Telegram», з обліковим записом зареєстрованим на мобільний номер НОМЕР_1 , порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збут відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збув інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом. Тобто володіючи інформацією щодо номеру мобільного телефону, з якого, ніби то відбувся збут інформації з обмеженим доступом, а також, усвідомлюючи, що доступ до вказаної інформації в ОСОБА_5 міг бути виключно із службового пристрою під час несення служби на території Бучанського району Київської області, орган досудового розслідування міг здійснити всі дії, направлені на встановлення дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення, зокрема місце перебування в певний час, під час несення служби на території Бучанського району. Отже, з урахуванням вище викладеного та відомостей зазначених обвинувальному акті, є всі підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинено на території Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про визначення підсудності, посилаючись на його безпідставність й необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів кримінального провадження, та документи, подані сторонами, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

25 серпня 2022 року Законом України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», внесено зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України та визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з обвинувальним актом, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.11.2024 13 год. 27 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного Законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи спеціальну мету на збут відомостей з обмеженим доступом, через месенджер «Телеграм», використовуючи акаунт в мобільному месенджері «Telegram», з обліковим записом зареєстрованим на мобільний номер НОМЕР_1 , направив файл з інформацією з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інформацію про дату їх народження, місце проживання, місце народження, а також інші особисті відомості, які є інформацією з обмеженим доступом, тим самим здійснив несанкціонований збут, раніше несанкціоновано скопійованої інформації, ОСОБА_9 .

Таким чином, з наведених в обвинувальному акті фактичних обставин даного кримінального провадження, конкретного місця вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 КПК України розгляд кримінального провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК України щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК України, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України визначені загальні положення закінчення досудового розслідування, та згідно ч. 2 вказаної норми прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Посилання сторони захисту на те, що сторона обвинувачення фактично, уникаючи в обвинувальному акті відомостей про точну та відому стороні обвинувачення адресу (місце) вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння, штучно створили формальні підстави для направлення обвинувального акту не за місцем фактичного вчинення кримінального правопорушення, а за місцем закінчення досудового розслідування, є передчасними.

Так, визначення ступеня деталізації опису обставин та місця вчинення злочину належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

За таких обставин, викладені у клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності доводи не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з наявних матеріалів слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025100000000035 від 14.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, був затверджений прокурором відділу Київської міської прокуратури у приміщенні кабінету №247 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8. Вказана адреса відноситься до юрисдикційної території Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Дані про те, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000035 від 14.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, скеровано до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Водночас, враховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням правил, визначених ст. ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за необхідне направити вказаний обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 32, 34, 314-316, 372, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000035 від 14.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1