Постанова № 132254332, 19.11.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/8728/25

Провадження 3/362/3217/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областіСухарева О.В.,розглянувши справупро адміністративніправопорушення,передбачені ст.124,ч.3ст.126,ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 о 14.20 год в Київській області в м. Васильків по вул. Шкільна 20 водій ОСОБА_1 , будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в порушення п.2.9а ПДР перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «черрі амулет» д.н.з. НОМЕР_3 , і в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб при виникненні перешкоди безпечно об`їхати її або зменшити швидкість до повної зупинки, внаслідок чого не впорався із керуванням та в`їхав у паркан і будинок, завдавши матеріальні збитки. Після ДТП проведено огляд водія на визначення стану сп`яніння, результат якого позитивний 1,66 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що випив і тому не впорався із керуванням, його затримали на місці події потерпілі, забрали документи, щоб відшкодовував шкоду, і залишився на місці ДТП до приїзду поліції.

Відповідно дост.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом дослідженонаявні всправі письмовідокази, а саме:

-протоколи проадміністративні правопорушення від 24.10.2025, які складено відповідно до вимог КУпАП, в яких викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій особи та які підписано водієм без зауважень;

- схему ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування транспортного засобу, завдані пошкодження;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 1,66 проміле алкоголю, який також підписано водієм без зауважень з поміткою «З результатами згоден»;

- роздруківка тесту Драгер від 24.10.2025, згідно якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний стан алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту 1,66 проміле, яка підписана водієм без зауважень;

- направлення водія на огляд водія до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.10.2025 у ВП №60612275 в зв`язку із заборгованістю боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі сплати аліментів на утримання дитини;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , у паркан та будинок якого в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , завдавши матеріальних збитків;

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається всі обставини скоєння особою правопорушення та процедуру проходження огляду, відсутність заперечень з боку водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу скоїв ДТП, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, оголошено водію та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, водій погодився, результат позитивний 1,66 проміле, який водій не заперечував, а також встановлено факт обмеження водія у керуванні транспортними засобами в межах виконавчого провадження.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколах, а саме - п.п. 2.9а, 2.3б, 12.1 ПДР,і вйого діяхнаявний склададміністративних правопорушень,передбачених ст.124,ч.3ст.126,ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП вбачається, що санкціяч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Сухарева О.В.