Ухвала суду № 132254132, 14.11.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5872/24

Провадження № 2/361/4187/24

14.11.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

за участю: представника відповідача Алієвої К.П.,

представника третьої особи Ярмоленко А.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини,

встановив:

У червні2024рокупозивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовізасідання,призначені на26вересня 2025рокуоб 09 год. 30 хв.,17жовтня 2025року на12год.30хв.та на14листопада 2025рокуо 10 год. 15 хв., позивач не з`явився, про слухання справи повідомленей належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи зазначали, що ніхто не знає де знаходиться позивач, з дитиною він не спілкується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначеного на 14листопада 2025рокуо 10год.15хв.була визнана обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст257,259,260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець