Ухвала суду № 132253104, 01.12.2025, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/868/25

Провадження по справі 2/276/498/25

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко В.М.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору- Служба у справах дітей Житомирської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною і визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.11.2025 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , адвокатом Лук`янець Л.О. до суду подано клопотання про долучення доказів: фотокарток дитини, зроблених у період з квітня 2024 року по квітень 2025 в кільксості 15 арк. та фото з реанімаціного відділення від 07.11.2025 в кількості 1 арк. Також представник просив визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними та поновити строк.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи в суді 15.10.2025 при допиті свідків, свідками були надані свідчення про те, що ОСОБА_2 не бачився з дитиною ОСОБА_3 , не приходив до дитини, відтак, відповідач за первісним позовом бажає спростувати свідчення свідків щодо цього, надавши, як доказ участі у вихованні дитини фотокартки дитини з його фотогалереї у період з квітня 2024 року до квітня 2025 року, час коли позивачка за первісним позовом вже заборонила батьку дитини бачитись з дитиною. До того ж, не дивлячись на заборону матері спілкуватись з дитиною, батько навідував дитину в лікарні в ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» в м. Києві (07.11.2025) в той час, коли було проведено оперативне втручання на серці дитини.

01.12.2025 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про визнання доказу недопустими, неналежним, недостовірним. В клопотанні зазначено, що на адресу ОСОБА_1 - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), без опису до вкладення, надійшо клопотання ОСОБА_4 , до якого долучено фото скриншотів ймовірно мобільного телефону, копії яких належним чином не засвідчені, в загальній кількості 13 штук на 13-ти аркушах та датовані 02.04.2024, 07.07.2024, 13.08.2024, 16.09.2024, 16.09.2024, 14.10.2024, 03.11.2024, 03.11.2024, 07.12.2024,10.01.2025, 09.02.2025, 14.03.2025, 09.04.2025, 07 листопада (без зазначення року), тобто докази, зазначені у поданому клопотанні, не в повному обсязі. Крім того, ні у своїй зустрічній позовній заяві, ні у відзиві на позовну заяву (первісну) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не зазначив про наявність доказів, які він просить долучити до справи наразі, хоча, з врахуванням дати ніби-то створених ним знімків, останні датовані числами до відкриття провадження у справі №276/868/25, тобто на момент подачі вищевказаних заяв по суті спору, зазначені докази вже існували. Також, в поданому клопотанні про причину неподання доказів у встановлений строк не зазначено та клопотання про поновлення строку на їх подання представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в останньому не заявлено. Представник звертає увагу, що долучені до поданого клопотання скриншоти світлин є паперовими копіями електронних доказів. долучені до клопотання про приєднанн доказів, як зазначено в останньому фотокаркти, сформована у вигляді скриншотів мобільного телефону, однак вказані копії не посвідчені в порядку, передбаченому законом, а в самому клопотання не зазначено першоджерела (носія) вищевказаних фотокарток та, зокрема не зазначено, яким пристроєм вони зроблені, в який спосіб отримані. З вищевикладених підстав, на переконання представника, докази, долучені представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до клопотання про приєднання речових доказів від 18.11.2025, не можуть бути прийнятий судом, є неналежними та недопустимими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Лук`янець Л.О. просили задовольнити клопотання про долучення доказів до справи та поновити пропущений строк.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Денисенко В.М. заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання з підстав, викладених вище.

Розглянувши клопотання про долучення доказів до справи та поновлення пропущеного строку для цього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 - 5 ст. 83 ЦПК Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК Україниврегульовано порядок поновлення та продовження процесуальних строків. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судомпроцесуальний строкможе бутипродовжений судомза заявоюучасника справи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 10.06.2025 відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

07.07.2025 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив на позов з доказами на підтвердження заперечень проти позовних вимог, а також зустрічну позовну заяву з відповідними докази.

Разом з цим, ні ОСОБА_2 , ні його представник не повідомили письмово суд про те, що доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, а також про причини неподання доказів.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. При цьому, судом було з`ясовано за участю сторін та представника ОСОБА_2 адвоката Лук`янець Л.О., що ними подано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

На час подання клопотання про долучення доказів суд вже перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, допитано частину свідків.

Відповідач за первісним позовом був ознайомлений зі змістом позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Скріншоти фотознімків дитини, які просить долучити представник ОСОБА_4 , зроблені у період з квітня 2024 року по квітень 2025 року, тобто до подачі відзиву до суду, а фото з реанімаціного відділення від 07.11.2025 зроблене без прив`язки до конкретних осіб та установи закладу охорони здоров`я.

Відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Лук`янець Л.О. не доведено наявність поважних причин пропуску строку для подання доказів до суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку та повернення без розгляду доказів, які подані 19.11.2025.

Керуючись ст. ст.84, 126, 127,257,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвокатаЛук`янець Л.О.про поновленнястроку дляподачі доказіввідмовити,а поданіпредставником докази:фотокартки дитини,зроблені уперіод зквітня 2024року поквітень 2025року тафото зреанімаціного відділеннявід 07.11.2025 повернутибез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючийсуддя А.М.Збаражський