Рішення № 132246324, 01.12.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/670/25

Провадження № 2/737/289/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2025 року с-ще Куликівка

К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і

СуддяЛібстер А.С.секретар судового засіданняСкляр А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/670/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідністю «Юніт Капітал» доОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором учасники справи та представники: представник позивача не з`явився відповідачне з`явився ВСТ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 223699414 від 19.02.2022 в сумі 14 348,21 грн та понесені судові витрати, а саме - судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 8300 грн. Позивач зазначив, що відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора MNV39QJ2. В подальшому укладались договори факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс», між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином право вимоги перейшло саме до ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе за кредитним договором № 223699414 від 19.02.2022 зобов`язань, у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» у розмірі 14 348,21 грн., яку представник позивача просить стягнути та понесені ним судові витрати.

Позовна заява надійшла до суду 01.08.2025. Ухвалою головуючого судді від 11.08.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 15.09.2025.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. При пред`явленні позову було заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідачка у судові засідання не з`явилась, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 19.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 223699414 на суму 8300 грн (а.с.31-39). Відповідачка ініціювала укладення кредитного договору, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора MNV39QJ2, та отримала зазначені кошти (а.с.10,13). Крім того, підписанням Паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 223699414 від 19.02.2022 відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних умов кредитування (а.с.30-31).

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.08.2025 у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію щодо належності відповідачці карткового рахунку маска картки № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» та щодо зарахування коштів на вказаний рахунок у період з 19.02.2022 по 24.02.2022.

На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» надав лист № 20.1.0.0.0/7-250815/51086-БТ, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в банку емітовано карту № НОМЕР_3 та згідно виписки по рахунку за період з 19.02.2022 по 24.02.2022 здійснено зарахування коштів в сумі 8300 грн. Фінансовий номер телефону: НОМЕР_4 , що відповідає номеру, зазначеному в анкетних даних відповідачки (а.с.121).

Зазначені обставини свідчать про отримання відповідачкою кредиту в загальному розмірі 8300 грн.

Вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свого обов`язку за кредитним договором № 223699414 від 19.02.2022. Тобто, в свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

Так, щодо відступлення права вимоги, то 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до цього договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі, щодо продовження терміну дії договору факторингу. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022 (а.с.71), за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

28.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2020 (а.с. 78, зворот). 31.12.2020 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26, відповідно до умов якої строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2021 року (а.с. 82-84). 31.12.2021 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27, якою визначено строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2022 (а.с. 87). 31.12.2022 між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31, якою продовжено строк дії вищевказаного договору до 31.12.2023 року (а.с. 87-зворот). 31.12.2023 року уклали додаткову угоду № 32, якою продовжено строк дії вищевказаного договору до 31.12.2024 (а.с. 88).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01 у відповідності до умов якого від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги (а.с.65-68).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Таліон Плюс» за кредитом та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 223699414 від 19.02.2022 від 10.07.2023 за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі14 348,21 грн (а.с. 46).

04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю у відповідності до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 223699414 від 19.02.2022 (а.с.57-60).

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правиломч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст. 519 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони(клієнта)заплату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Судом встановлено, що договір кредитної лінії № 223699414 від 19.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 дійсно був укладений 19.02.2022, при цьому договір факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на який посилається позивач, як на послідуючу підставу переходу до нього права вимоги до боржника був укладений 28.11.2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником.

За даних обставин, передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу, неможливо. Тому право вимоги до боржника, ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу від 28.11.2018 набуто не було. Майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді, як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 не було, та сторони не могли передбачити, що 19.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено кредитний договір № 223699414.

При цьому, наданий позивачем акт звірки розрахунків укладений між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за Реєстром вимоги № 175 від 05.05.2022 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.70), суд не приймає як належний доказ на підтвердження оплати за договором факторингу, оскільки він не є платіжним документом.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» не надало доказів переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором № 223699414 від 19.02.2022, оскільки кредитний договір був укладений 19.02.2022, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ «Таліон Плюс» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018, тобто, у хронологічному розумінні, задовго до укладення кредитного договору. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договором факторингу від 28.11.2018, а також позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договорами раніше укладених договорів факторингу. Оскільки на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. Крім того, на час укладення такого Договору сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, оскільки предмет не індивідуалізовано належним чином. Таким чином, безпідставними є доводи позивача про те, що право вимоги за договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі реєстру прав вимоги, оскільки відступлення майбутніх вимог можливе лише за умови їх визначення та існування саме на момент укладення договору факторингу. На час вчинення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не індивідуалізували належним чином предмет правочину.

Таким чином, обставини укладення 19.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору, які ніким не оспорювались, не можуть бути підставою для задоволення вимог саме ТОВ «Юніт Капітал».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Юніт Капітал» не набуло прав первісного кредитора, а отже, не має права пред`являти свої вимоги за договором кредитної лінії № 223699414 від 19.02.2022, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати з відповідачки стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер