Ухвала суду № 132246300, 01.12.2025, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1802/25

Номер провадження 2/736/568/25

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Корюківка у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 11229,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що кошти в розмірі 11229,43 грн. були перераховані позивачу в повному обсязі про що свідчать квитанція № 4072191989 від 14.08.2025.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у закритті провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 згідно квитанцій № 4072191989 від 14.08.2025 перераховано Київському міському центру зайнятості кошти в сумі 11229,43 грн.

Отже, на даний момент у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, через відсутність предмета спору.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки від Київського міського центру зайнятості надійшло відповідне клопотання про відшкодування суми судових витрат за рахунок відповідач суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми сплаченого судового збору з ОСОБА_1 , так це встановлено в ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума сплаченого Київським міським центром зайнятості судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Пархомчук