Рішення № 132246203, 02.12.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2832/25

Номер провадження 2/728/1007/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 21.06.2024 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 73613.60 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 73613.60 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 03.11.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.12.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, у вказаних заявах представник Позивача позов підтримав та просив його задовольнити; Відповідачка зазначила, що позов визнає, однак просить зменшити суму витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь Позивача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1072323 від 22.10.2023, укладеного в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт, Відповідачка отримала від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредит у розмірі 11600.00 грн. на строк 360 днів із визначенням стандартної процентної ставки 2.2% в день, зниженої процентної ставки 0.99% в день та періодичності платежів зі сплати процентів кожні 15 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_1 (а.с.8 зворотна сторона 11, 12, 13-14).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, підписавши Договір, Графік платежів до нього, Паспорт споживчого кредиту та Інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг з використанням одноразового ідентифікатора В855 (а.с.11 зворотна сторона, 12 зворотна сторона, 14, 14 зворотна сторона, 15).

Згідно злистом ТОВ«ПЕЙТЕК» від30.09.2025№20250930-6568,22.10.2023на платіжнукартку клієнта НОМЕР_2 було перераховано кошти від «СЕЛФІ КРЕДИТ» на суму 11600.00 грн. (а.с.16).

21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Позивачем був укладений договір факторингу №21062024, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами було відступлено Позивачу (а.с.21-26, 27).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №1072323 від 22.10.2023 на суму 73613.60 грн., яка складає 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 62013 (шістдесят дві тисячі тринадцять) грн. 60 коп. заборгованості за відсотками (а.с.16 зворотна сторона 20, 28 зворотна сторона).

16.10.2025 Позивачем на адресу Відповідачки була надіслана досудова вимога, в якій Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №1072323 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 73613.60 грн. (а.с.28).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.28 зворотна сторона - 29).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 73613.60 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 8000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 8000.00 грн. до 2000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1072323 від 22.10.2023 в сумі 73613 (сімдесят три тисячі шістсот тринадцять) грн. 60 коп., яка становить: 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 62013 (шістдесят дві тисячі тринадцять) грн. 60 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у рахунок відшкодування судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода