Ухвала суду № 132244318, 02.12.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/903/24

Номер провадження 2/404/226/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту батьківства, а саме: що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключення з актового запису № 271 від 01.11.2023 року, складеного Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про реєстрацію народження ОСОБА_5 , відомості про батька ОСОБА_6 ; та включення в графу «батько», актового запису № 271 від 01.11.2023 року, складеного Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) « ОСОБА_4 » Громадянин України» та в графу по батькові « ОСОБА_7 », а також виправити прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 1 а.с.59).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 12941 від 25.03.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 22.03.2024 року (т. 1 а.с.62-68).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Витребувано у Знам`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.69-70).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2025 року на підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Підготовче засідання відкладено (т 1 а.с.189).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача (вх. № 7293 від 26.02.2025 року) призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 230-231).

Проте, 14 квітня 2025 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2025 року.

У зв`язку з чим, Державною спеціалізованою установою «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» було повернуто без виконання ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2025 року (вх. № 19563 від 14.05.2025 року) разом із матеріалами справи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2025 року залишено без змін (т. 2 а.с. 192-197).

Під час апеляційного перегляду на адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (вх. № 18552 від 07.05.2025 року) про призначення судової молекулярної експертизи. На обгрунтування заявленого клопотання вказано, що інформація про народження дитини та її батьків вносилася до свідоцтва про народження дитини за згодою батька дитини, тому вважає, що вказаний позов є безпідставним та порушує права відповідача. Також, відповідач не звертався до суду з позовом про встановлення факту батьківства (т. 2 а.с. 211-215).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про призначення у справі судової молекулярної експертизи, оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2025 року, яка залишена в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2025 року, вже призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та зазначила, що клопотання не стосується даного предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 2 а.с. 233, 237), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву (вх. № 47119 від 17.11.2025 року) про розгляд справи без їх участі (т. 2 а.с. 234-236)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась також, про дату, час і місце проведенн підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши заявлене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 клопотання, заслухавши думку позивача проаналізувавши норми процесуального права, , які регулюють порядок призначення експертизи, суд встановив таке.

У відповідності до частини першої та другої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2025 року, яка залишена в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2025 року, вже призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, за клопотанням позивача, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, однією з позовних вимог є встановлення факту батьківства щодо ОСОБА_4 , тобто позивач в цій справі намагається довести наявність кровного споріднення саме з ОСОБА_4 , відтак, суд вважає недоцільним призначати експертизу на відсутність кровного споріднення з відповідачем.

Тому, у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про призначення у справі судової молекулярної експертизи, суд відмовляє та вважає за необхідне направити справу для продовження проведення вже призначеної експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 197, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (вх. № 18552 від 07.05.2025 року) про призначення у справі судової молекулярної експертизи, відмовити.

Продовжити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2025 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Направити експерту копію ухвали та цивільну справу 404/903/24, номер провадження 2/404/226/24, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка