Ухвала суду № 132243957, 02.12.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1051/25

Провадження № 2-ві/342/1/25

УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Лідії Миколаївни у цивільній справі № 342/1051/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебуває цивільна справа № 342/1051/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служба у справах дітей Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

18.11.2025 від позивачки ОСОБА_1 судом засобами поштового зв`язку отримано заяву про відвід судді Городенківського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ФедівЛ.М.від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 01.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ФедівЛ.М.від розгляду справи № 342/1051/25 визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Андріюк І.Г.

Відповідно до ч.8ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддібез повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід судді Федів Л.М. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи № 342/1051/25 та підлягає відводу, оскільки раніше вже розглядала спір за участю тих самих сторін та того самого предмету спору. Рішенням Городенківського районного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №342/747/24 суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. У зв`язку з цим, у позивача ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Федів Л.М. при розгляді даної справи. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, ОСОБА_1 просить заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Городенківського районного суду Федів Л.М. від розгляду цивільної справи № 342/1051/25.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої, третьоїстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 36 ЦПК Українивизначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2ст.36ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертоїстатті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.7 ст.56Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6Європейської конвенціїз правлюдини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

З поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що вона не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Федів Л.М. під час розгляду справи № 342/1051/25. Незгода позивачки з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Оскільки в діях судді Федів Л.М. не встановлено, а позивачкою не доведено належними та допустимими доказами упередженого або необ`єктивного ставлення судді у справі № 342/1051/25, тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Лідії Миколаївни у цивільній справі № 342/1051/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено і підписано 02.12.2025.

Суддя Андріюк І.Г.