Ухвала суду № 132242999, 02.12.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/1841/23

Провадження № 6/211/196/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення від 01.08.2023 року у справі № 229/1841/23 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.. 444 ЦПК України, з таких підстав.

Статтею 444 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поворот виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач збов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як убачається зі змісту заяви про поворот виконання судового рішення, поданої ОСОБА_1 , в ній заявник посилається на те, що Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» було отримано 30695,27 грн., які були стягнені з неї на підставі заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 року у справі № 229/1841/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Натомість, суду на підтвердження вимог заяви надано: копію фіскального чеку Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 23.11.2023 року, з якого вбачається оплата комунальних послуг на суму 5000,00 грн., копію роздруківки від 23.01.2024 року, з якої вбачається стягнення відповідно до виконавчого провадження на суму 2243,27 грн., а також копії платіжних інструкцій, з яких вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк» були здійсненні транзакції, на рахунок отримувача Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за призначенням ВП 73373284 ОСОБА_1 , а саме: 31.07.2024 року в сумі 7756,00 грн., 31.07.2024 року в сумі 5000,00 грн., 02.08.2024 року в сумі 796,00 грн., 09.05.2024 року в сумі 5000,00 грн., 11.05.2024 року в сумі 4900,00 грн.

Матеріалів виконавчого провадження матеріали заяви не містять.

Однак з даних матеріалів неможливо встановити, що вказані суми грошових коштів є такими, що були списані установою банку саме на виконання раніше прийнятого рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 року у справі № 229/1841/23. Крім того вказані фіскальний чек від 23.11.2023 року на суму 5000,00 грн., та роздруківка від 23.01.2024 року на суму 2243,27 грн. не містять платника даних грошових коштів. З вказаних платіжних інструкцій також не вбачається на чию саме користь було сплачено вказані суми.

Тобто заявнику необхідно надати належний документ, завірений належним чином, який би підтверджував той факт, що суму, стягнуту з неї , як боржника за раніше прийнятим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 року у справі № 229/1841/23 списано саме з конкретного рахунку боржника ОСОБА_1 (з вказанням в документі призначення списання з рахунку) із зазначенням установи банку.

З метою надання можливості заявнику виправити недоліки заяви про поворот виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст.. ст.. 177, 444 ЦПК України, та виправити недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк встановлений судом, заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко