Ухвала суду № 132242537, 02.12.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2784/22

(1-в/199/262/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання прокурораЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 в порядкуст.ст.537-539КПК Українив межахкримінального провадження№ 12018040660000327,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025до суду надійшлоклопотання прокурораЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 в порядкуст.ст.537-539в межахкримінального провадження№ 12018040660000327. У якому прокурор просив суд прийняти рішення про долю речових доказів у кримінальному провадженні та грошові кошти в сумі 54500.00 гривень, які визнані речовими доказами повернути ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що оскільки під час судового розгляду не вирішено питання щодо повернення власнику грошових коштів в сумі 54500.00 гривень вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 та які є частиною набутих кримінально-протиправним шляхом грошових коштів ОСОБА_5 , в розмірі 516970.81 гривень, то власником грошових коштів в сумі 54500.00 гривень вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку є потерпілий ОСОБА_5 , якому і належить повернути ці грошові кошти.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане прокурором клопотання та просив встановити і визнати факт виникнення у потерпілого ОСОБА_5 упущеної вигоди та недоотриманого доходу, спричинених тривалим неповерненням вилучених у ОСОБА_6 54500.00 гривень та їх перебуванням на депозитному рахунку. Повернути потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 54500.00 гривень, а також банківські відсотки нараховані за період їх зберігання. Крім вказаного, ОСОБА_5 просив суд, постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 23 КПК України щодо встановлених в цьому кримінальному провадженні ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 209, 198, 255,396 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявлених клопотань, як прокурором так і потерпілим.

Суд, з урахуванням позиції учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2022, суд з урахуванням думки учасників провадження, у тому числі і прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна. Зокрема, суд посилався на вимоги ч.4 ст. 174 КПК України, у якій йдеться про те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім вказаного, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що станом на 26.09.2022 тривав судовий розгляд кримінального провадження № 12018040660000327, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна було відмовлено.

Відповідно довироку Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 15.12.2023відносно ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України, серед іншого, вирішувалося і питання про повернення грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень ОСОБА_6 та про скасування:

- ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2020, 23.09.2020, 01.10.2020 року.

Проте, 14.08.2024 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_8 змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження.

Зокрема,в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , з доповненнями та змінами просив змінити вирок суду в частині повернення ОСОБА_6 54 500,00 грн., які відповідно до постанови слідчого від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами, та в цій частині ухвалити новий вирок, яким зазначені грошові кошти повернути їх власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_5 та/або вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у тому числі в рахунок часткового погашення рішення за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

У свою чергу, апеляційний суд вважав такими, що заслуговують на увагу, саме посилання потерпілого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі в частині безпідставного скасування ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а такожв частині повернення ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 54 500 грн., які були відповідно до постанови від 22 травня 2020 року визнані речовими доказами.

У зв`язку з чим, апеляційний суд і виключив з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_6 .

Також, виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до: - ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020, 23.09.2020, 01.10.2020 року.

З вказаним судовим рішенням погодилися як потерпілий ОСОБА_5 , так і прокурор та ОСОБА_6 , і у касаційному порядку ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 не оскаржували.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року (справа №199/2784/22провадження№ 51-6658км23) вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 рокущодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Таким чином, враховуючи, що висновки і мотиви викладені в ухвалі апеляційного суду від 14.08.2024, з яких змінено вирок суду від 15.12.2023, є обов`язковими для суду першої інстанції, - підстав для задоволення клопотання прокурора та повернення потерпілому ОСОБА_5 речових доказів в сумі 54500.00 гривень вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку - не вбачається.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_5 про:

- визнання факту виникнення у потерпілого ОСОБА_5 упущеної вигоди та недоотриманого доходу, спричинених тривалим неповерненням вилучених у ОСОБА_6 54500.00 гривень та їх перебуванням на депозитному рахунку;

- повернення потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 54500.00 гривень, а також банківських відсотків нарахованих за період їх зберігання;

- постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 23 КПК України щодо встановлених в цьому кримінальному провадженні ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 209, 198, 255,396 КК України;

- повідомити прокурора про встановлені ознаки кримінальних правопорушень.

Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі питань які вирішуються судом в порядку ст.ст. 537-539 КПК України під час виконання вироків.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотань прокурора Лівобережноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_3 в порядкуст.ст.537-539КПК Українив межахкримінального провадження№ 12018040660000327 та потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9