Ухвала суду № 132241301, 01.12.2025, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа № 608/1830/25

Провадження № 2/597/515/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє Романенко МихайлоЕдуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»Романенко МихайлоЕдуардович подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»Романенко МихайлоЕдуардович у судове засідання не з`явився, однак у заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідачка добровільно виконала своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №786171 від 30.12.2021 року, яке є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову слід задовольнити, а провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,в інтересахякого дієРоманенко МихайлоЕдуардович,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

А тому, суд вважає, що судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №786171 від 01.08.2025 року, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.3 ст.142, ст.ст.255, 256, 279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДІДЖИФІНАНС» - Романенко МихайлаЕдуардовича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №608/1830/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє Романенко МихайлоЕдуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

ПовернутиТовариству зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м.Київ вул.Авіаоконструктора Ігоря Сікорського 8, ЄДРПОУ 42649746), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №786171 від 01.08.2025 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.

Суддя В.М.ШЕВЧУК