Постанова № 132241041, 02.12.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2540/25

Провадження № 3/945/964/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723734 від 15 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723734 від 15 листопада 2025 року, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 15 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме продала одну пачку цигарок «Маршал» громадянину ОСОБА_2 за ціною 75 гривень, чим порушила п. 9 ст. 65 та п. 11 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; при цьому, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723734 подано заяву останньої, датовану 15.11.2025 року та підписану особисто, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за її відсутності, в якій ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом повністю згодна (а. с. 5).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, вказаним у протоколі; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 19.11.2025 року, остання повідомила, що з протоколом згодна, вину свою визнає, заяву, що міститься в матеріалах справи підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без її участі (а. с. 13).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 також повідомлялась шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного останньою у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 4); відповідно до довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 18.11.2025 року о 16:41:32 (а. с. 14).

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, але в судове засідання не з`явилась та клопотань про відкладення судового розгляду не подавала, суддя вирішив провадити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Суб`єктами правопорушення за ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд також зазначає, що вирішальне значення має фактичне здійснення трудової функції працівником, а не юридичне оформлення трудових відносин з ним, що не є предметом судового розгляду у цій справі.

Отже, ОСОБА_1 , як працівник торгівлі, у даному випадку, продавець магазину, є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

За наслідками судового розгляду суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723734 від 15.11.2025 року, відповідно до якого 15.11.2025 року о 15:00 в с. Ясна Поляна по вул. Центральній, буд. 12-А ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку (а. с. 1); пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2025 року, з якого слідує, що 15.11.2025 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині останній в продавчині ОСОБА_1 придбав одну пачку сигарет фірми «Маршал» за 75 гривень, без марок акцизного податку, після чого його зустріли працівники поліції, яким він повідомив де придбав цигарки та був свідком події; зазначив, що в цьому магазині відсутні ліцензії на алкогольні та тютюнові вироби (а. с. 2); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.11.2025 року, відповідно до якого остання 15.11.2025 року в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , в якості продавця близько 15:00 продала невідомій особі одну пачку сигарет «Маршал» без марок акцизного податку; також зазначила, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями різних марок, ліцензія на продаж тютюнових виробів та для продажу алкоголю прострочена (а. с. 3); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_3 ; ліцензія про право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер 14230308202301136, дата реєстрації: 09.06.2023 року, термін дії: з 13.06.2023 року до 13.06.2024 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин; ліцензія про право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний номер 14230311202301048, дата реєстрації: 09.06.2023 року, термін дії: з 13.06.2023 року до 13.06.2024 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин (а. с. 7); фотокопії (а. с. 8).

Наведені докази у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто наявні вищезазначені письмові докази свідчать про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Отже, тридцять одна пачка цигарок різної фірми без марок акцизного податку, які, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 15.11.2025, знаходяться на зберіганні у ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 487, порядковий номер 7625, необхідно конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.В. Павленко