Постанова № 132240555, 28.11.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1649/25

провадження №3/457/705/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.10.2025 року о 12.23 год. у м. Трускавець по вул. Городище, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Avatr 11 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, 14.10.2025 о 00.00 год. у м. Трускавець по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп"яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовилася.

Крім того, 14.10.2025 о 00.00 год. у м. Трускавець по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Avatr 11 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. ст. 126, 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478144 від 09.10.2025, згідно якого 09.10.2025 року о 12.23 год. у м. Трускавець по вул. Городище, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483354 від 14.10.2025, згідно якого 14.10.2025 о 00.00 год. у м. Трускавець по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп"яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовилася;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483326 від 14.10.2025, згідно якого 14.10.2025 о 00.00 год. у м. Трускавець по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами

- відеозаписами вчиненняправопорушень;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Шубеляка від 14.10.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.10.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні;

- довідкою №333932 від 16.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 01.10.2025 притягалася до адміністративної відповідальності Тисменицьким районним судом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Оцінюючи вищевказані докази, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягають на громадську безпеку, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що останній належить транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків